In Europa i paradisi fiscali li abbiamo dentro casa e drenano enormi importi di denaro dai paesi “normali” verso i “paradisi”, tramite l’elusione fiscale, sottraendo ricchezza all’economia reale del continente, grazie alla libera circolazione dei capitali, uno dei capisaldi dell’Unione Europea.
Se i capitali sono liberi di circolare ovviamente vanno dove sono maggiormente preservati e protetti.
Condividiamo con voi due articoli che consentono di fare chiarezza sui meccanismi principali.
1. Paradisi fiscali nell’Unione Europea
Sette paesi dell’UE mostrano tratti di un paradiso fiscale e facilitano una pianificazione fiscale aggressiva secondo il rapporto TAX3 del comitato speciale dell’UE su criminalità fiscale, elusione ed evasione del 2019. Alcuni hanno annunciato miglioramenti per affrontare il crimine fiscale nei loro paesi.
Come funziona la tassazione e come le evitano?
Ogni azienda deve pagare un importo dei propri utili ottenuti alla fine dell’anno. Ma l’aliquota fiscale sull’utile differisce dalla posizione della controllata. Non esiste un’aliquota fiscale globale, quindi ogni paese ha una propria politica fiscale. In alcuni paesi ci sono tasse basse o pari a zero. Le aziende spostano quindi i soldi che fanno in un paese in un altro paese.
Cosa sono i paradisi fiscali?
Sebbene non vi sia un accordo generale su cosa siano i “paradisi fiscali”, può essere descritto come un modo per consentire alle società, alle società e agli individui di sfuggire alla tassazione attraverso accordi per pagare tasse più basse sui loro utili. Dal 1950 il termine “paradisi fiscali” esiste e può essere radicato fino alla fine del XIX secolo.
Oggi i “paradisi fiscali” si trovano in paesi che usano il loro diritto dominante di scrivere leggi che attraggono le aziende internazionali a fare affari lì. Può essere visto come strategie di paradiso fiscale. Alla fine degli anni ’90 la Commissione europea decise di indagare sull’abuso fiscale tra i paesi membri dell’UE e scoprì 206 cosiddetti “Regimi fiscali preferenziali” (PTR).
Quali sono le conseguenze?
I crimini fiscali indeboliscono la fiducia dei cittadini nei loro governi e causano un’enorme perdita di denaro di miliardi di euro. I soldi persi avrebbero potuto essere utilizzati dal governo per il bilancio annuale per investire in infrastrutture, istruzione, sanità e altri servizi per i suoi cittadini.
Tratto da:
https://infogram.com/european-union-tax-havens-1h984w1eqd3d2p3
2. Il raddoppio dei regimi fiscali a doppio sandwich
di Anup Srivastava, Hussein Warsame e Luminita Enache
Alphabet ha recentemente annunciato che rinuncerà ad una scappatoia fiscale utilizzata nell’ultimo decennio per risparmiare miliardi di dollari di tasse, vale a dire Double Irish Dutch Sandwich. In uno sviluppo parallelo, Facebook di Mark Zuckerberg non paga quasi nessuna tassa in Europa, nonostante abbia guadagnato miliardi di profitti, ora sembra disposto a sostenere le riforme fiscali in Europa e ammette che Facebook “potrebbe dover pagare di più”.
Che cosa è successo? Perché i giganti digitali sono diventati improvvisamente così filantropici? Sono stati spinti dalle recenti richieste di capitalismo degli stakeholder, ovvero le aziende dovrebbero andare a beneficio di tutte le parti interessate nella società e non solo degli azionisti? La risposta è più pratica: le riforme fiscali negli Stati Uniti e in Europa e la crescente minaccia dei paesi europei di imporre tasse basate sulle entrate hanno lasciato queste società con poca scelta se non quella di pagare più tasse.
Perché le multinazionali digitali sono sotto attacco da parte delle autorità fiscali di tutto il mondo? A questa domanda si può rispondere studiando il sistema “Double Irish Dutch Sandwich”, che Google ha utilizzato per spostare $ 23 miliardi di reddito imponibile nel solo 2017. Si noti che le risorse chiave delle società digitali sono la proprietà intellettuale, l’algoritmo, la formula, il brevetto, il marchio e il know-how. La posizione di questi beni immateriali, a differenza di fabbriche, terreni ed edifici, può essere facilmente spostata in un paradiso fiscale. Ad esempio, con un colpo di penna, Microsoft ha spostato la sua intera proprietà intellettuale, ovvero il principale motore della sua valutazione di trilioni di dollari, in una piccola fabbrica a Puerto Rico.
Nel caso di Alphabet, la pianificazione fiscale ha coinvolto tre filiali. Una situata in Olanda. Le altre due erano compagnie irlandesi, una situata in Irlanda e l’altra nelle Bermuda. Questa filiale irlandese situata nelle Bermuda possiede tutta la proprietà intellettuale di Alphabet. Il reddito estero, secondo le entrate pubblicitarie di Google nel Regno Unito, è stato ottenuto per la prima volta dalla filiale situata in Irlanda, che ha eluso le tasse del Regno Unito. Questa società deve normalmente pagare le basse tasse irlandesi, diciamo il 12,5 per cento. Tuttavia, potrebbe detrarre le sue spese nel calcolo del reddito imponibile. Quindi, ha pagato una pesante commissione di gestione alla controllata olandese, lasciando quasi nessun reddito imponibile in Irlanda. La transazione è persino evitata con le ritenute alla fonte, a causa di accordi tra Irlanda e Paesi Bassi. Normalmente, la società olandese dovrebbe pagare le tasse. Tuttavia, anche quella società ha trasferito tutti i suoi profitti pagando ingenti royalties sulla proprietà intellettuale, alla società nelle Bermuda. Nemmeno la società olandese ha dedotto alcuna ritenuta alla fonte, poiché la società nelle Bermuda era tecnicamente una società irlandese e il totale del pagamento per le transazioni tra due società dell’UE. Quindi, ora i profitti sono stati trasferiti alle Bermuda. Ma le Bermuda non hanno tasse sulle società. Quindi, i profitti di Google da tutto il mondo potrebbero essere trasferiti a una società nelle Bermuda, paragonabile ad un semplice ufficio postale.
Neanche la controllata nelle Bermuda ha pagato alcuna tassa al governo americano nonostante le autorità statunitensi richiedessero a tutte le società statunitensi di pagare le tasse sul proprio reddito globale. Questo perché le filiali estere potrebbero ritardare le tasse sul reddito globale fino al momento in cui i profitti saranno rimpatriati negli Stati Uniti. Quindi, questo schema sandwich (una filiale olandese tra due irlandesi) potrebbe aiutare Alphabet a posticipare le tasse estere per sempre, mentre elude quelle tasse anche in paesi stranieri. Probabilmente, non pagare una giusta quota delle tasse non era in contrasto con “Don’t be evil” (non essere cattivo), che era il motto di Google fino al 2015, prima che Google diventasse Alphabet.
Queste scappatoie fiscali irlandesi, che hanno risparmiato centinaia di miliardi di dollari per le multinazionali digitali, sono state finalmente cancellate nel 2015 dall’Irlanda sotto la pressione dell’UE. Ma alle multinazionali sono stati concessi cinque anni per conformarsi, un periodo che ora è già terminato. Quindi, il recente annuncio di Google per la chiusura del sistema sandwich è semplicemente una decisione pratica per rispettare le regole. Sarebbe falso imputare a Google di essere l’unico autore di questo schema a sandwich, poiché era comunemente usato da giganti digitali come Apple, Microsoft e Facebook. In realtà, Apple ha trasferito profitti di oltre cento miliardi di dollari alle sue filiali irlandesi che erano “apolidi” ai fini del pagamento delle tasse. Complessivamente, le società statunitensi hanno accumulato oltre 2,6 trilioni di dollari di profitti passati nelle loro affiliate estere entro dicembre 2017, quando le aliquote fiscali sono state ridotte.
Dal 2010 al 2017, Facebook ha pagato le tasse con un’aliquota effettiva di circa l’8%, molto inferiore all’aliquota fiscale prevista del 35%. Sandberg, CFO di Facebook, ha utilizzato la sua esperienza passata in Google per creare “sedi internazionali” in Irlanda, abbastanza grandi da giustificare i benefici fiscali. Quindi, cosa ha portato all’improvvisa volontà di Mark Zuckerberg di pagare più tasse? La risposta viene da due importanti sviluppi: il “US Tax Cuts and Jobs Act” (TCJA) emanato nel 2017 e le riforme fiscali proposte dall’Organizzazione per lo sviluppo economico (OCSE) e dai paesi del G20.
Prima del TCJA, le aziende statunitensi potevano mantenere per sempre il loro reddito estero in paradisi fiscali come le Bermuda. Il TCJA richiede alle aziende di pagare una tassa una tantum sui contanti depositati all’estero, il che riduce l’incentivo a mantenere i profitti parcheggiati nei paradisi fiscali. In futuro, gli Stati Uniti si sono spostati verso un ibrido di sistemi fiscali territoriali e globali, mentre impongono un’imposta minima inferiore del 10,5% sul reddito globale da attività immateriali detenute all’estero. Questa aliquota fiscale minima, un compromesso tra le aliquote fiscali normali e le aliquote zero effettive ottenibili con innovativi sistemi di risparmio fiscale, è progettata per scoraggiare le imprese dal trasferire il reddito verso paesi a bassissima tassazione.
Inoltre, l’OCSE ha recentemente proposto un approccio a due pilastri per riscuotere le tasse dalle società digitali. Un pilastro ridurrebbe la libertà con cui le multinazionali assegnano il reddito imponibile a diversi paesi. Tale pilastro consentirebbe inoltre a un paese di tassare una società che opera sul suo territorio anche se non possiede beni materiali lì. Il secondo pilastro ridurrebbe la capacità di una società di spostare i profitti in una giurisdizione a bassa tassazione, imponendo un’aliquota fiscale minima e riducendo il differenziale delle aliquote fiscali tra i paesi. Mentre i dettagli vengono elaborati, alcuni paesi europei hanno già adottato misure unilaterali. Come abbiamo discusso in un precedente articolo su Harvard Business Review, la Francia ha imposto un’imposta del 3% sulle entrate guadagnate nel suo territorio dai giganti digitali. Recentemente ha ritardato l’imposizione di questa imposta perché il governo degli Stati Uniti ha minacciato dei dazi come tariffe di ritorsione. La Francia, tuttavia, procederebbe con questa imposta se l’OCSE non raggiungesse un accordo entro la fine del 2020. Nel frattempo, anche il Regno Unito e l’Italia hanno deciso di imporre tasse basate sui ricavi ai giganti digitali, nonostante le minacce di ritorsione del governo degli Stati Uniti.
Per riassumere, i giganti digitali potrebbero muoversi liberamente intorno ai loro profitti globali per eludere le tasse. Le autorità fiscali di tutto il mondo stanno ora adottando misure unilaterali e coordinate per prevenire tale evasione. La nuova volontà mostrata dai giganti digitali, di cooperare con le autorità fiscali, non è altro che una risposta prudente a tali passaggi. I manager delle società digitali devono seguire da vicino questi sviluppi e dovrebbero ora prepararsi a pagare una parte maggiore dei loro profitti sotto forma di imposte. La loro cooperazione assicurerebbe inoltre che i singoli governi non ricorrano a scelte politiche schiette come le imposte basate sulle entrate, una mossa alla quale ci opponiamo. La loro cooperazione sarebbe anche nello spirito del “capitalismo delle parti interessate” perché il pagamento di un’equa quota delle tasse è un primo passo verso il contributo delle corporation alla società.
Tratto da:
https://cmr.berkeley.edu/2020/03/doubling-down/
Traduzioni a cura di Marcello Pilato
Lascia un commento