Non siamo in una Democrazia, ma in una Poliarchia

di John Bellamy Foster

Il neoliberalismo è di solito pensato come una filosofia puramente economica, derivante dal lavoro dell’economista ultra-conservatore Friedrich Hayek e di altri economisti del ventesimo secolo (in particolare quelle associate all’Università di Chicago) e che coinvolge un tentativo di costruire una giustificazione molto più completa per una pura economia di mercato autoregolante, rispetto a quella che si può trovare nel lavoro dello stesso Adam Smith. Tuttavia il neoliberismo – è importante da capire – ha anche la sua componente politica nel modello dominante di liberal democrazia, definito “poliarchia” da uno dei suoi principali protagonisti, Robert Dahl.

La prima presentazione sistematica di questo modello di democrazia neoliberista o di libero mercato è emersa dalla penna di un altro economista e teorico sociale austriaco, Joseph Schumpeter, emigrato negli Stati Uniti nei primi anni ’30 per insegnare ad Harvard.

Fu Schumpeter a contestare per la prima volta le concezioni “classiche” della democrazia, sostenendo che la democrazia non dovrebbe essere concepita come un governo del/da parte del/per il popolo (come era stato da tempo immemorabile), o come mezzo per raggiungere il fine dello sviluppo dell’individuo (come in John Stuart Mili), ma dovrebbe essere visto come un metodo di organizzazione politica simile a quello del mercato all’interno del regno economico, coinvolgendo l’imprenditoria politica, la concorrenza tra individui mediocri e generalmente consumatori passivi. In questa prospettiva, la popolazione generale non aveva alcuna relazione con la democrazia se non quella di una votazione periodica per i politici in competizione per la carica elettiva.

“Democrazia”, ​​scrisse Schumpeter, “significa solo che le persone hanno l’opportunità di accettare o rifiutare gli uomini che devono governarli”. In effetti Schumpeter stabilì che una delle condizioni preliminari per l ‘esercizio del metodo democratico era che i politici dovessero essere liberi dalle interferenze della popolazione tra due elezioni. Un altro presupposto era che il potere del governo fosse limitato in modo tale da non poter facilmente intervenire nel regno del mercato economico.
Schumpeter si guardò intorno e disse in effetti che le nozioni classiche di democrazia non descrivevano le democrazie esistenti in Europa o negli Stati Uniti. Il concetto di democrazia dovrebbe quindi essere ridefinito – ha sostenuto – per allinearlo alle caratteristiche istituzionali delle democrazie effettivamente esistenti. La democrazia dovrebbe essere ripulita da considerazioni morali obsolete e definita puramente in termini istituzionali o procedurali, concentrandosi sulla forma piuttosto che sul contenuto sostanziale.

In questo spirito ha offerto la sua ben nota definizione che “il ruolo del popolo è quello di produrre un governo, … il metodo democratico è quella disposizione istituzionale per arrivare alle decisioni politiche in cui gli individui acquisiscono il potere di decidere, per mezzo di un lotta competitiva per il voto del popolo “.

I successivi pensatori pluralisti dovevano espandere questo pensiero in una modalità, a tutti gli effetti, di poliarchia, o concetto di democrazia effettivamente esistente, inteso come una forma istituzionale che rispecchiava il mercato economico. Anche se Schumpeter, con il suo caratteristico realismo, aveva ammesso che la politica, che si scatenava da un simile sistema, molto di rado rifletteva gli effettivi interessi degli elettori , i quali erano influenzati dalla “produzione del consenso” attraverso i media, in modo simile al ruolo della pubblicità sul mercato. In seguito pensatori come Robert Dahl e Anthony Downs hanno insistito sul fatto che le autentiche preferenze degli elettori fossero accuratamente riflesse nei risultati, che producevano una specie di equilibrio politico tra la domanda e l’offerta delle elite politiche, non dissimili dall’equilibrio economico del mercato.
All’epoca in cui Schumpeter scriveva, la democrazia era ancora comunemente vista come composta da entrambi i componenti: mezzi e fini / forma e contenuto.

Schumpeter attaccò coraggiosamente idee così complesse di democrazia, sostenendo che il metodo democratico era logicamente coerente con l’ingiustizia sociale e l’annientamento dei diritti umani – la “persecuzione dei cristiani, il rogo delle streghe e il massacro degli ebrei” – e che, in questi casi, anche il più ardente democratico sarebbe stato costretto a mettere altri ideali al di sopra della semplice democrazia. La democrazia non poteva essere considerata fine essa stessa, ma ne conseguiva che era semplicemente un metodo politico che doveva essere sostenuto semplicemente in quanto ritenuto utile al servizio di altri fini, come la giustizia sociale, le libertà individuali, un governo decente, eccetera.

Adottando un punto di vista elitario che richiamava il lavoro di precedenti sostenitori della “teoria dell’elitismo democratico” come Alexis de Tocqueville e Gaetano Mosca, Schumpeter indicava che il più grande pericolo per la democrazia era “la marmaglia” con la sua “criminalità o stupidità” e che il metodo democratico era utile soprattutto se era così ridotto in modo che tali estremi, che rendevano la democrazia fine a se stessa anziché semplicemente un metodo, erano frenati dallo sviluppo di istituzioni democratiche più limitanti.

È solo nel contesto di questa concezione elitaria e neoliberista della democrazia che si può capire la risposta degli scienziati politici tradizionali alle ribellioni popolari degli anni ’60 e dei primi anni ’70. Ciò è meglio illustrato dal noto rapporto della Commissione Trilaterale sulla “Governabilità delle democrazie”, intitolato “La crisi della democrazia” (1975), scritto in collaborazione tra loro da Michel Crozier, Sarnuel P. Huntington e Joji Watanuki.

Come ha affermato Huntington, autore della discussione del rapporto sulle “condizioni politiche negli Stati Uniti, la principale minaccia alla democrazia era “un eccesso di democrazia “nel senso della crescita di movimenti di massa che sostengono “il pericolo di sovraccaricare il sistema politico con richieste che estendono le sue funzioni e minano la sua autorità”.

La “crisi della democrazia”per questi pensatori è stata quindi una crisi della democrazia elitaria, neoliberista, che ha portato Huntington alla conclusione che la democrazia può essere indebolita dalla “eccessiva indulgenza”; che “ci sono limiti potenzialmente desiderabili all’estensione indefinita della democrazia politica”.
Non è stato solo il fermento democratico popolare negli stati capitalisti più avanzati dell’Europa occidentale e degli Stati Uniti a indurre Huntington e i suoi coautori a denunciare “un eccesso di democrazia”, ​​ma anche gli sviluppi alla periferia e alla semi-periferia del Sistema, segnatamente l’elezione di un governo socialista in Cile, e l’emergere di movimenti di massa rivoluzionari in Portogallo nell’Europa meridionale nel contesto della rivoluzione portoghese anche se di breve durata.

Tuttavia negli anni ’90 – se si deve credere a Huntington – lo spettro dell’ eccesso di democrazia era stato sconfitto sia praticamente che teoricamente.

Come afferma in The Third Wave (1991): “Per un po’ di tempo dopo la seconda guerra mondiale, si è aperto un dibattito tra quelli determinati, nello schema classico, a definire Democrazia per origine o scopo, e il crescente numero di teorici che aderiscono ad un concetto procedurale della Democrazia nel modo Schumpeteriano. Negli anni ’70 il dibattito era finito e Schumpeter aveva vinto“.

Che cosa accadde tra il 1970 e i primi anni ’90 che portarono Huntington, un sostenitore dell’elitarismo democratico, a passare dalla disperazione alla trionfalismo? La risposta si trova – in modo molto dettagliato – nell’opera indispensabile di William Robinson, “Promoting Polyarchy: Globalization, U.S. Intervention and Hegemony”, recentemente pubblicato dalla Cambridge University Press.

Robinson era stato l’autore in precedenza di un certo numero di opere sull’intervento americano in Centro America. Nel suo studio più recente, tuttavia, si è spostato su questioni su una visione più ampia, esplorando quella che Huntington ha chiamato “la terza ondata” di “democratizzazione” (che è l’ascesa della democrazia neoliberista) negli anni ’80 e ’90 in paesi come le Filippine, il Cile, il Nicaragua e Haiti. Ciò che lo studio di Robinson dimostra in modo conclusivo è che la promozione della ristrutturazione economica neoliberista del capitale  nella recente decade, in risposta sia alla stagnazione economica sia alle rivolte popolari, ha avuto la sua controparte nella promozione neoliberista della poliarchia, una politica articolata con attenzione e rafforzata dallo stato imperiale degli Stati Uniti con l’obiettivo di rafforzare l’egemonia globale della classe capitalista con base nelle nazioni ricche.
Robinson non usa lui stesso i termini “democrazia neoliberale” o la “democrazia del libero mercato” per definire questo fenomeno (termini introdotti dal presente autore), ma fa affidamento su altri termini come “democrazia reggimentata”, “democrazia a bassa intensità” o semplicemente “poliarchia“: termini che si sono formati in vari modi all’interno della stessa letteratura neoliberista.

L’uso della liberal democrazia, in una forma o nell’altra, come mezzo per eliminare l’insurrezione popolare non è nuovo, ma si è verificato ripetutamente ripercorrendo gli ultimi due secoli. Ma la storia raccontata da Robinson riguarda la crescita di una concezione più sofisticata tra le élite politiche e la creazione di una politica estera statunitense in cui la “democrazia a bassa intensità” avrebbe potuto essere usata per ottenere il consenso del governato escludendo forme più “eccessive” o forme di democrazia ad alta intensità.

Come Michel Crozier aveva scritto nel rapporto della Commissione trilaterale sulla crisi della democrazia, lo scopo era quello di usare le istituzioni poliarchiche preferendole a gruppi di governo più autoritari al fine di “produrre più controllo sociale con una pressione meno coercitiva“, in accordo con la visione di Mosca e altri, che la democrazia limitata era un mezzo di migliore organizzazione sociale e controllo d’élite, rispetto al governo autoritario.

Per Robinson, quello che ha distinto gli anni 1970, ’80, e ’90 nell’arena politica era ciò che si potrebbe chiamare l’ “italianizzazione” della teoria e della pratica politica (in particolare nel contesto internazionale), come descritto da critici come Stephen Gill e Robert Cox (entrambi hanno avuto un ruolo di primo piano nel portare le nozioni gramsciane della ”egemonia” nella teoria delle relazioni internazionali).

I teorici della politica italiana, che rappresentano punti di vista che vanno dal fascismo al comunismo, sono da tempo degni di nota per il loro riconoscimento dell’importanza della società civile e delle basi consensuali della politica. Nel caso di teorici di destra come Pareto, Michels e Mosca, un tema centrale nelle loro opere era quello di determinare i mezzi per mantenere il dominio dell’elite sulla società.

Per Gramsci, invece da sinistra, l’obiettivo era quello di sfidare l’egemonia borghese della cultura. Questa enfasi sulla base consensuale della politica era molto sviluppata nell’opera di Gramsci. Fondamentale per questa analisi era la nozione di stato esteso, nel senso di “Stato = società politica + società civile”, in altre parole: “egemonia protetta dall’armatura della coercizione”.
L’egemonia, dove essa stessa rappresentava la possibilità di politiche basate sul consenso del governato sostenuto dalla coercizione, avrebbe potuto essere sicura solo se radicata nelle istituzioni della società civile: “l ‘insieme di organizzazioni comunemente chiamate private“.

L’analisi di Gramsci ha quindi portato alla concezione di uno “stato esteso”, che comprende anche la società civile, per mezzo della quale è stata assicurata l’egemonia di una determinata classe dirigente. Allo stesso tempo, Gramsci indicò una teoria della contro-egemonia, per cui una classe rivoluzionaria poteva sfidare la classe dominante egemonica attraverso una lunga marcia attraverso la società civile.
Quando si parla di “crisi dell’autorità”, sosteneva Gramsci, ciò che è veramente in discussione è una crisi dell’egemonia della classe dominante, radicata nel dissenso delle “grandi masse” e dei gruppi di intellettuali, che talvolta sollevano la questione della rivoluzione.

Dopo la pubblicazione del rapporto della Commissione Trilaterale, le élite statunitensi hanno iniziato a trattare ciò che vedevano come la crisi dell’autorità e come la minaccia di una democrazia senza regole all’estero, impegnandosi sistematicamente in politiche di “promozione della democrazia”.

Come afferma Howard Wiarda, uno dei principali sostenitori della “promozione della democrazia”, ​​nel 1990: “l’agenda della democrazia ci consente … di fonderci e confonderci su alcune questioni che altrimenti sarebbero problematiche. Aiuta a colmare il divario tra la nostra geopolitica fondamentale e interessi strategici … e il nostro bisogno di vestire quelle preoccupazioni sulla sicurezza con un linguaggio moralistico….

L’agenda democratica, in breve, è una sorta di “legittima coperta per i nostri obiettivi strategici più basilari” (citato in Robinson, p. 73).

Uno dei primi sostenitori della deliberata promozione della poliarchia come mezzo per stabilizzare il governo del terzo mondo fu William A. Douglas, le cui idee erano fondamentali nell’indurre il National Security CounciI (NSC) degli Stati Uniti a creare la National Endowment (Dotazione) for Democracy (NED). Nel suo lavoro “Developing Democracy” (1972) Douglas introdusse i temi della “democrazia reggimentata” in riferimento al tipo di regime che gli Stati Uniti avrebbero dovuto promuovere nel terzo mondo.

Le popolazioni dei paesi del terzo mondo, sosteneva Douglas nel linguaggio imperialista tradizionale, erano bambini che avevano bisogno di ” tutele”. ” È necessaria una mano ferma “, ha scritto,” è innegabile …

La democrazia può fornire un grado sufficiente di irreggimentazione, se può costruire le organizzazioni di massa necessarie per raggiungere la maggior parte della gente ogni giorno.

“La dittatura non ha il monopolio del principio della tutela “(citato in Robinson, p 84).

Le sue raccomandazioni sul” trapianto “della democrazia nel terzo mondo, come spiega Robinson, includevano “l’istituzione di un’agenzia specializzata (che in seguito diventerà NED) ; la partecipazione del settore privato … la “promozione della democrazia” controllata dal governo USA all’estero; e la modifica delle istituzioni e dei programmi governativi esistenti in modo da sincronizzare la politica estera in generale, con lo “sviluppo politico” (p. 85).

Douglas è diventato consulente senior del Project Democracy del NSC, che ha portato alla creazione della NED e altri organi statali statunitensi che si sono dedicati alla promozione della poliarchia come controparte politica della ristrutturazione neoliberale dell’economia.

La manipolazione della politica e l ‘”aiuto politico” sono stati a lungo aspetti della politica estera degli Stati Uniti e una parte fondamentale della sua strategia interventista. Durante il periodo della guerra del Vietnam, tuttavia, queste attività sono state sotto la giurisdizione della CIA.

Come spiega Robinson, “La nuova razza di professionisti politici post-vietnamiti ha fatto pressioni per il trasferimento di aspetti cruciali delle operazioni politiche della CIA – vale a dire ‘aiuti politici’- a una nuova agenzia”.  Una che avrebbe dovuto usare sofisticate tecniche elettorali, aiuto politico, e altre operazioni politiche per raggiungere i suoi risultati.

Il risultato fu il National Endowment for Democracy, introdotto dall’amministrazione Reagan nel 1983. Il NED fu istituito dal NSC come parte dello stesso “Progetto Democrazia” che includeva (come braccio nascosto) le operazioni segrete di Oliver North che stavano per portare allo scandalo Iran Contra.

Secondo il New York Times, queste erano “le parti aperte e segrete del Progetto Democrazia”, ​​nate come gemelle nel 1982 con l’NSDD 77 [Direttiva 77 sulla decisione sulla sicurezza nazionale] (Robinson, p. 92). Sebbene il NED è frequente descritto come un’organizzazione “indipendente”, “privata” o “non governativa”, è interamente finanziato dal Congresso con fondi incanalati attraverso il Dipartimento di Stato. E sebbene sia presentato come un veicolo per la diplomazia pubblica, il NED si impegna spesso in attività segrete.

Il NED è solo il più noto di un certo numero di agenzie governative statunitensi che hanno ricevuto la responsabilità della “promozione della democrazia”. Un altro era l ‘Office of Democratic Initiatives (ODI) istituito dal Dipartimento di Stato nel 1984. “Nella divisione del lavoro, il NED conduceva attività apertamente politiche come la “costruzione di partiti”, mentre l’ ODI gestiva programmi di sviluppo della democrazia da governo a governo, come la sponsorizzazione delle riforme del sistema giudiziario, la formazione del legislatore dei parlamenti nazionali e il finanziamento di tribunali elettorali nei paesi partecipanti”(p. 98}. NED lavora a stretto contatto con vari intermediari o quelli che sono noti come

“i gruppi centrali NED “. Il National Democratic Institute for International Affairs (NDI) e il National Republican Institute for International Affairs (NRI – ora International Republican Institute, o IRI) – le ali internazionali dei partiti democratici e repubblicani; il Centre for International Private Enterprise (un’estensione del Camera di commercio degli Stati Uniti) e la Free Trade Union Insolute (FTUI), una filiale internazionale dell’AFL-CIO.

La sbavatura tra il pubblico e il privato all’interno del gruppo centrale del NED è riflesso nel fronte delle organizzazioni non governative (ONG) che queste organizzazioni esibiscono, nonostante facciano parte del fatto che sono veicoli della politica estera americana. È allora possibile presentare tali attività di “promozione della democrazia” come i produttori di organizzazioni al di fuori della sfera del governo degli Stati Uniti. Come l’ex segretario di Stato George Schultz, partecipante al Progetto Democrazia, indicava, per la parte più cospicua del lavoro per il “rafforzamento delle istituzioni della democrazia” nei paesi target, “faremo affidamento sulle organizzazioni non governative americane per sostenere la maggior parte del carico di lavoro” ( p. 107).

L’amministrazione Clinton, entrando in carica, ha immediatamente migliorato il NED e altri programmi di “promozione della democrazia”, ​​aumentando del 40% il budget NED del 1993 e sostituendo l’ODI con il Centro per la Democrazia e la Governance, il cui obiettivo, secondo la nuova amministrazione, era “centralizzare e globalizzare tutte le politiche e programmi di democratizzazione “(p. 100).
Questi interventi politici in paesi stranieri ai fini della “promozione della democrazia” mirano non solo a incoraggiare la democrazia, ma a produrre forme di democrazia “reggimentate” o “a bassa intensità”, vale a dire sistemi elitaristici-poliarchici orientati ai bisogni dell’ordine imperiale degli Stati Uniti.

L’enfasi centrale è sulla costruzione dell’egemonia all’interno della società civile attraverso la penetrazione e la cooptazione di Movimenti del Lavoro, media, movimenti di donne e giovani e organizzazioni contadine.

Ecco come Robinson riassume mirabilmente queste azioni:
Lo scopo è quello di consacrare nei paesi partecipanti, una replica esatta della struttura del potere esistente negli Stati Uniti. Ciò viene fatto rafforzando i partiti politici esistenti e altre organizzazioni identificate come congeniali agli interessi degli Stati Uniti, oppure creandone di completamente nuove dove non esistono già. Con poche eccezioni, i leader di queste organizzazioni sono tratti dalle élite locali e i loro sforzi sono volti a contrastare o eclissare le organizzazioni popolari di ampia portata esistenti e neutralizzare gli sforzi fatti da settori popolari per costruire le proprie organizzazioni nella società civile (p. 105 ).

La preferenza degli Stati Uniti per la poliarchia, sottolinea Robinson, non significa che i regimi autoritari non siano più supportati. “Come regola generale, i regimi autoritari sono sostenuti fino a quando o a meno che, un’alternativa poliarca non sia praticabile e in atto” (p. 113). Ad esempio, gli Stati Uniti appoggiarono fortemente Marcos nelle Filippine, dichiarando persino il suo regime “democratico”, fino a quando un movimento democratico popolare iniziò a rovesciarlo, portando gli Stati Uniti ad intervenire politicamente per creare organizzazioni poliarchiche che avrebbero dovuto limitare la democrazia.
Le Filippine sono solo uno dei quattro dei casi studio dettagliati che costituiscono la maggior parte dell’analisi di Robinson nel suo libro: gli altri sono Cile, Nicaragua e Haiti. Si trattava di “transizioni democratiche” di alto profilo in cui gli Stati Uniti erano fortemente impegnati.

Le Filippine e il Cile hanno subito transizioni da dittature di destra a regimi civili conservatori.

Il Nicaragua ha subito una transizione da un governo popolare rivoluzionario a un regime poliarchico conservatore. Haiti ha visto il passaggio da una dittatura a un governo popolare e poi a una poliarchia instabile nel breve periodo di sei anni.

Ognuno di questi casi di transizione democratica è stato fortemente promosso come storie di successo della politica estera degli Stati Uniti.
Una caratteristica dello studio di Robinson che lo distingue nettamente dagli altri libri recenti sulla transizione democratica è che Robinson in ogni caso colloca questi eventi nel più ampio contesto storico dell’imperialismo statunitense.

Huntington, al contrario, riesce a discutere della transizione cilena senza dedicare una sola intera frase al colpo di stato sponsorizzato dagli Stati Uniti contro il governo Allende (il nome di Allende appare solo una volta nel suo libro). Allo stesso modo, i nomi di Somoza e dei Duvalier compaiono ciascuno solo una volta nel libro di Huntington (nella stessa frase), nonostante la sua enfasi sulle transizioni in Nicaragua e Haiti. Huntington riassume la storia dell’intervento militare americano in America Centrale e nei Caraibi affermando: “A volte, a sostegno della democrazia, la Marina degli Stati Uniti ha navigato nelle acque della Repubblica Dominicana, di Haiti, di Panama e di Grenada. Avrebbe potuto plausibilmente, a un certo punto, navigare nelle acque cubane durante quella missione”.

Ciò che Robinson ha scoperto in merito alle transizioni democratiche nei quattro paesi che ha studiato è che: “In tutti e quattro i paesi, le maggioranze inter-classi si sono unite in movimenti nazionali di democratizzazione contro i regimi autoritari appoggiati dagli Stati Uniti, ma ancora dietro questi movimenti maggioritari vi erano distinti visioni di quale tipo di ordine sociale avrebbe dovuto seguire la dittatura.

Le élite dell’opposizione invece chiedevano sistemi politici poliarchici e capitalismo di libero mercato”(p.334).

Fu alle élite dell’opposizione piuttosto che alle organizzazioni e ai movimenti democratici più popolari che gli Stati Uniti incanalarono il loro aiuto politico. “I nobili sovrani poliarchici del Cile”, ci dice Robinson, “erano, se non altro, più impegnati dei loro predecessori autoritari nel neo-liberismo” (p. 199).

In Nicaragua, i Sandinisti, che stavano lottando per sopravvivere nel contesto di un intervento militare sponsorizzato dagli Stati Uniti, hanno cercato la legittimazione internazionale istituzionalizzando la poliarchia a spese della democrazia partecipativa, dando agli elementi d’élite conservatrice della società un ulteriore vantaggio e facilitando ulteriormente l’intervento politico americano. Ciò ha contribuito a un drammatico declino nel sostegno popolare alla causa sandinista. In effetti, come spiega Robinson, la strategia degli Stati Uniti per sbarazzarsi della causa sandinista può essere spiegata in termini gramsciani.
L’obiettivo generale è diventato quello di creare nella società civile nicaraguense un blocco contro-egemonico, nel senso di gramsciano, all’egemonia conquistata dal Sandinismo nella lotta anti-dittatoriale. La guerra di logoramento fu una potente e continua guerra di distruzione.

Non è bastato distruggere la rivoluzione; doveva essere costruita una valida alternativa. Le nuove forme di intervento politico interno messe in atto da agenti statunitensi avrebbero sviluppato tale alternativa. Tra il 1987 e il 1990, la battaglia cruciale per l’egemonia fu condotta nella società civile nicaraguense tra i sandinisti e una alleanza transnazionale guidata dagli Stati Uniti e da una élite riorganizzata nicaraguense. Questa battaglia culminò nella sconfitta elettorale dei sandinisti come epilogo della guerra di logoramento (p. 221).

“La spesa degli Stati Uniti per influenzare gli elettori nicaraguensi in questo periodo ammontava a 30 milioni di $, ovvero circa 20 $ per votante. Al contrario George Bush spese meno di 4 $ per elettore nella sua stessa campagna del 1988” (p. 226). Nonostante tutti i suoi sforzi per plasmare politicamente questi paesi, tuttavia, gli Stati Uniti non riuscirono a creare democrazie neoliberali stabili in Nicaragua e Haiti, dove la resistenza popolare rimase forte e dove le élite “non furono in grado di fondersi efficacemente” (p. 337 ).

Alla fine del suo libro, Robinson fornisce anche argomenti di discussione sugli interventi politici statunitensi nelle transizioni in Russia e in Sudafrica.

Solo tra il 1984 e il 1992, il NED ha speso 50,5 milioni di dollari nell’ex blocco sovietico. Un mese dopo il crollo dell’URSS, il Washington Post dichiarò: “Preparare il terreno per il trionfo del mese scorso è stata una rete di agenti palesi che negli ultimi 10 anni hanno silenziosamente cambiato le regole della politica internazionale. Hanno fatto in pubblico ciò che la CIÀ era solita fare in privato – fornendo denaro e sostegno morale ai gruppi democratici, addestrando combattenti della resistenza, lavorando per sovvertire le regole Comuniste“(p. 323).

La promozione della democrazia neoliberista nel terzo mondo, a complemento della ristrutturazione delle economie neoliberali, non dimostra nulla, sembrerebbe, tanto quanto il lungo braccio dello stato imperiale degli Stati Uniti. I tipi di operazioni politiche descritte hanno una lunga storia, antica quanto l’imperialismo. Anche la promozione della poliarchia non è esattamente nuova. Ciò che è cambiato, come dimostra Robinson, è l’estensione e la raffinatezza di tali operazioni. Oggi la “promozione della democrazia” è diventata un mezzo per aprire gli Stati alle forze della ristrutturazione economica internazionale. Il fatto che la poliarchia sia essenzialmente un sistema di “democrazia di mercato” significa che tale “democrazia” non offre alcuna protezione reale contro il duro mondo del feticismo del mercato.

Aver spiegato come funziona l’imperialismo in questo senso è un risultato sufficiente per la realizzazione di qualsiasi libro, e Robinson deve essere ringraziato per aver così profondamente demistificato gli sforzi della cosiddetta “promozione della democrazia” degli Stati Uniti e di altri stati capitalisti avanzati. Tenta, tuttavia, di fare molto di più, organizzando il suo libro dall’inizio alla fine attorno al tema della globalizzazione.

Qui l’argomento è che il capitalismo sta rapidamente diventando un sistema economico globalizzato, con l’egemonia all’interno di quel sistema che non passa dagli Stati Uniti a un nuovo stato egemonico, ma dagli Stati Uniti ad un’élite transnazionale emergente. In altre parole, la nuova economia globalizzata richiede una politica globalizzata complementare.

Tuttavia, l’élite corporativa transnazionale può diventare una realtà politica solo se la sua egemonia globale è radicata nella società civile globale e si estende verso lo stato e le istituzioni transnazionali. In termini gramsciani ciò che vediamo emergere, secondo Robinson, è un blocco storico capitalista globale, che deve essere contrastato da un movimento globale contro-egemonico. Come dice lui: “La globalizzazione della produzione comporta un’integrazione finora invisibile delle economie nazionali e porta con sé una tendenza all’uniformità, non solo nelle condizioni di produzione, ma nella sovrastruttura civile e politica in cui si svolgono le relazioni sociali di produzione. Sta emergendo una nuova struttura sociale di accumulazione che è per la prima volta globale “(p. 32).

Questa tesi è interessante e provocatoria. Dà unità all’analisi di Robinson nel suo libro. Ma c’è poco nel libro stesso che richieda che si interpretino gli sviluppi che egli descrive come costituenti una globalizzazione politica per conto di un nuovo blocco egemonico di capitale aziendale transnazionale!

Non è necessario il concetto di globalizzazione, semplicemente per analizzare l’imperialismo.

Ma sollevare questi dubbi sulla sua tesi non significa sminuire la vera sostanza di “Promoting Polyarchy”. Si potrebbe dissentire (o rimanere scettici) sulla tesi di Robinson secondo cui “una classe manageriale transnazionale” è apparsa “all’apice della struttura della classe globale” (p. 33) ma beneficeremmo ancora enormemente dell’analisi critica che egli fornisce.

Nessuno “a sinistra2 può permettersi di ignorare lo stato neoliberista, così come si è sviluppato nel mondo capitalistico avanzato, e le implicazioni orribili della sua esportazione nel terzo mondo e nell’Europa orientale. “La Polarchia nella società globale emergente”, conclude Robinson, “ha tanto a che fare con la democrazia quanto il ‘socialismo’ nell’ex blocco sovietico ha a che fare con il socialismo … Un Socialismo democratico fondato su una democrazia popolare può essere l’ultima, la migliore e forse la sola speranza dell’umanità“( p. 384).

---

Tratto dal libro:
“Promoting Polyarchy: Globalization. U.S. Intervention, and Hegemony”
Traduzione a cura di Silvio Zagni

John Bellamy Poster è un membro della redazione del Monthly Review Foundation e coeditore del Organization and Environment.
Insegna sociologia presso l’Università dell’Oregon. E’ autore del libro The Vulnerable Planet (Monthly Review Press, 1994).