di Robert McCauley
Uno schema Ponzi è un’impresa a somma zero. Ma il bitcoin è un fenomeno a somma negativa contro il quale non si può nemmeno avanzare una pretesa, sostiene Robert McCauley.
Questo è un post di Robert McCauley, un senior fellow non residente al Global Development Policy Center della Boston University e membro associato della Facoltà di Storia dell’Università di Oxford. In questo post McCauley sostiene che paragonare il bitcoin ad uno schema Ponzi è ingiusto nei confronti degli schemi Ponzi.
Bitcoin è lontano dal suo massimo storico di 69.000 dollari fissato il 9 novembre 2021. Ha subito uno straziante flash crash di 12.000 dollari durante il primo fine settimana di dicembre, tra i conti delle posizioni a leva che sono state chiuse. Eppure, anche al prezzo attuale di 49.000 dollari, gli ospiti dei telegiornali finanziari continuano a promuoverlo come il miglior rendimento degli ultimi N anni, dove N può essere qualsiasi numero da uno a dieci. Inoltre lo giudicano sempre più come un investimento credibile in sé e per sé.
Questo contraddice l’opinione scettica di lunga data di molti economisti e altri che ciò che bitcoin è veramente, in effetti, è uno schema Ponzi. L’informatico brasiliano Jorge Stolfi è una voce che ha sostenuto questo. Il suo punto di vista si basa sulle seguenti osservazioni:
1. Gli investitori comprano nell’aspettativa di profitti.
2. Questa aspettativa è sostenuta dai profitti di quelli che incassano.
3. Ma non c’è una fonte esterna per quei profitti; essi provengono interamente da nuovi investimenti.
4. E gli operatori si portano via una gran parte del denaro.
Tutto questo è vero. Ma nel chiamare il bitcoin uno schema Ponzi, i critici sono probabilmente troppo gentili su due punti. In primo luogo, il bitcoin non ha la stessa fine di uno schema Ponzi. Secondo, costituisce un gioco a somma profondamente negativa da un’ampia prospettiva sociale.
Sul primo conto, vale la pena di valutare come si confronta con lo schema originale ideato da Charles Ponzi. Nel 1920, Ponzi promise il 50 per cento su un investimento di 45 giorni e riuscì a pagarlo a un certo numero di investitori. Soffrì e riuscì a sopravvivere alle corse degli investitori, finché alla fine lo schema crollò a meno di un anno di distanza.
Nel più grande e probabilmente il più lungo schema Ponzi della storia, Bernie Madoff pagava rendimenti di circa l’uno per cento al mese. Si offriva di incassare i partecipanti al suo schema, sia la somma originale “investita” che il “ritorno” su di essa. Di conseguenza, lo schema poteva subire e ha subito una corsa; la Grande Crisi Finanziaria del 2008 ha portato ad una cascata di riscatti da parte dei partecipanti e al collasso dello schema.
Ma la risoluzione dello schema di Madoff si è estesa oltre il suo crollo a causa dei notevoli e continui procedimenti legali. Questi sono sopravvissuti a Madoff stesso, che è morto all’inizio del 2021.
Molti non sanno che un curatore fallimentare, Irving H. Picard, ha perseguito ostinatamente e con successo coloro che hanno preso più soldi dallo schema di quanti ne hanno messi. È riuscito persino a seguire il denaro in conti offshore in dollari, facendo causa a una controversa portata extraterritoriale della legge statunitense fino alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Dei 20 miliardi di dollari di investimenti originali riconosciuti nello schema (che alle vittime era stato detto aver raggiunto un valore più di tre volte superiore a quella somma), circa 14 miliardi di dollari, un impressionante 70 per cento, sono stati recuperati e distribuiti. Le richieste di risarcimento fino a 1,6 milioni di dollari sono state completamente rimborsate.
A differenza degli investimenti con Madoff, Bitcoin non viene acquistato come un bene che produce reddito, ma piuttosto come un perpetuo a cedola zero. In altre parole, non promette nulla come rendimento corrente e non scade mai con un pagamento finale richiesto. Ne consegue che nessuno può fuggire con la cassa. L’unico modo in cui un possessore di bitcoin può incassare è la vendita a qualcun altro.
Il crollo di Bitcoin sarebbe molto diverso da quello dello schema di Ponzi o Madoff. Una possibile causa scatenante potrebbe essere il crollo di una grande cosiddetta stablecoin, cioè, surrogati di dollari americani che sono sorti per fornire una gamba di denaro per le transazioni di criptovaluta. Questi “fondi del mercato monetario non regolamentati” sono stati venduti come sostituti del dollaro con attività sicure che corrispondono alle loro passività in sospeso. Data la mancanza di regolamentazione e divulgazione, non è difficile immaginare una grande stablecoin che “rompe il dollaro”, come è successo con un fondo del mercato monetario regolamentato che deteneva carta Lehman nel 2008. Questo potrebbe sconvolgere così tanto l’intera ecologia delle criptovalute che non ci potrebbero essere offerte per il bitcoin. Il mercato potrebbe chiudere a tempo indeterminato.
In questo caso, non ci sarebbe un lungo sforzo legale per inseguire coloro che hanno incassato i loro bitcoin in anticipo per ridistribuire i loro profitti a quelli rimasti in possesso di bitcoin. I detentori di bitcoin non avrebbero alcun diritto su coloro che hanno comprato in anticipo e venduto.
In questo caso, non ci sarebbe un lungo sforzo legale per inseguire coloro che hanno incassato il loro bitcoin in anticipo al fine di ridistribuire i loro profitti a quelli rimasti in possesso di bitcoin. I detentori di bitcoin non avrebbero alcun diritto su coloro che hanno comprato in anticipo e venduto.
Nel suo flusso di cassa, il bitcoin assomiglia più ad uno schema pump-and-dump di penny-stock che ad uno schema Ponzi. In uno schema di pump-and-dump, i commercianti acquistano azioni fondamentalmente senza valore, ne parlano bene e forse le scambiano tra di loro a prezzi crescenti prima di scaricarle a quelli attirati dalle chiacchiere e dall’azione dei prezzi. Come lo schema pump-and-dump, bitcoin attinge al puro desiderio di guadagni di capitale. Gli acquirenti non possono sopportare la vista di amici che si arricchiscono da un giorno all’altro: soffrono di un’acuta paura di perdersi (FOMO). In ogni caso, il bitcoin non fa promesse e non può finire come finisce uno schema Ponzi.
In secondo luogo, un’altra grande differenza tra il bitcoin e uno schema Ponzi è che il primo è, da un punto di vista aggregato o sociale, un gioco a somma negativa. Nella misura in cui si consumano risorse reali per far funzionare il bitcoin, è costoso in un modo che l’operazione a due o tre uomini di Madoff non era. Dal punto di vista sociale, ciò che Madoff ha preso dal suo schema e infine consumato è una redistribuzione in un gioco a somma zero (l’amministratore ha venduto il suo attico). La quarta osservazione di Stolfi sopra, che “gli operatori si portano via una grande porzione di denaro”, mette insieme il prelievo di Madoff e le entrate dei minatori di bitcoin, ma questi sono molto diversi in termini economici.
Con bitcoin e altre criptovalute, il gioco consiste nel nominare il paese il cui consumo di elettricità è uguale a quello di tutti i risolutori di puzzle (minatori) che ottengono di effettuare transazioni e ricevere bitcoin come ricompensa. Anche se l’elettricità fosse prezzata per includere il suo contributo al riscaldamento globale (la sua “esternalità ambientale”) – cosa che presumibilmente non è – questo rappresenta un costo reale.
Quanto grande è il costo? All’inizio del 2021, Stolfi ha messo i pagamenti cumulativi ai minatori di bitcoin dal 2009 a 15 miliardi di dollari. Al prezzo di allora del bitcoin, ha messo l’aumento di questa somma a circa 30 milioni di dollari al giorno, che paga soprattutto l’elettricità.
Ai prezzi più alti dei bitcoin di oggi, il buco sta crescendo più velocemente. Circa 900 nuovi bitcoin al giorno richiedono la maggior parte di 45 milioni di dollari al giorno in elettricità. Così, la somma negativa nel gioco dei bitcoin è in decine di miliardi di dollari e cresce a più di un miliardo di dollari al mese. Se il prezzo del bitcoin crolla a zero, i guadagni di coloro che hanno venduto sarebbero inferiori alle perdite dei possessori di questa somma crescente. Paragonare il bitcoin ad uno schema Ponzi o ad uno schema pump-and-dump, entrambi fondamentalmente redistributivi, è lusingare il sistema delle criptovalute.
Per concludere, un’analisi economica del bitcoin deve riconoscere la sua unicità nella storia delle manie. Come oggetto di speculazione, il bitcoin non ha precedenti nella misura in cui non c’è. Questa mania postmoderna presenta grandi prezzi per voci sul foglio elettronico di nessuno. Un perpetuo zero-coupon è arrivato non come uno scherzo ma come un asset da mille miliardi di dollari. A differenza di uno schema Ponzi, alla fine nessuno può fuggire con un malloppo di bitcoin.
In un crash, i possessori di bitcoin avranno perso collettivamente quello che hanno pagato ai minatori per i loro bitcoin. Questa somma potrebbe non essere lontana da quella originariamente investita con Madoff, dopo aver tenuto conto dell’inflazione. Ma i possessori di bitcoin non avranno nessuno da perseguire per recuperare questa somma: sarà semplicemente andata in fumo, una perdita sociale. I detentori in quel momento desidereranno ardentemente che il Bitcoin fosse stato solo uno schema Ponzi. »
Articolo originale:
https://www.ft.com/content/83a14261-598d-4601-87fc-5dde528b33d0
Traduzione a cura di Antonello M;artinez Gianfreda
Lascia un commento