di Alessandro Freddi

L’analisi dei limiti dell’integrazione tra innovazione tecnologica e sostenibilità sociale richiede di spostare l’attenzione dal solo ambito economico-produttivo alla dimensione del potere. Le tecnologie digitali, infatti, non si limitano a supportare i processi organizzativi o a incrementare l’efficienza delle imprese, ma contribuiscono a ridefinire in profondità le modalità attraverso cui il potere viene esercitato, distribuito e legittimato all’interno dei sistemi economici e sociali. In questo senso, l’innovazione tecnologica non può essere considerata uno strumento neutro, bensì un fattore che incide direttamente sugli equilibri di potere tra imprese, individui e istituzioni, con implicazioni rilevanti per la sostenibilità sociale.

Shoshana Zuboff e il capitalismo della sorveglianza

Un contributo centrale alla comprensione di queste dinamiche è offerto dall’analisi di Shoshana Zuboff, che ha individuato nell’affermazione del cosiddetto “capitalismo della sorveglianza” un nuovo paradigma di accumulazione economica. Secondo l’autrice, le tecnologie digitali hanno reso possibile un modello di business fondato sull’estrazione sistematica dei dati comportamentali generati dagli individui, successivamente trasformati in previsioni commercializzabili. In tale modello, l’esperienza umana viene progressivamente convertita in materia prima gratuita per processi di valorizzazione economica, dando origine a una forma di potere che non si limita a osservare il comportamento, ma mira a influenzarlo e orientarlo.

La specificità del potere esercitato nel capitalismo della sorveglianza risiede nel suo carattere asimmetrico e opaco. Gli individui producono continuamente dati attraverso l’utilizzo di servizi digitali, spesso senza una piena consapevolezza delle modalità e delle finalità della loro raccolta. Le imprese che controllano le infrastrutture tecnologiche e le capacità di analisi dei dati acquisiscono così un vantaggio informativo difficilmente colmabile, che consente loro di anticipare e modellare i comportamenti futuri. In questo quadro, la sostenibilità sociale risulta compromessa non tanto da singoli abusi, quanto dalla struttura stessa del modello economico, che incentiva l’espansione continua della sorveglianza come fonte di profitto.

Yuval Noah Harari: Il “Dataism” e la delega decisionale

Questa trasformazione del potere economico trova un’importante integrazione concettuale nelle riflessioni di Yuval Noah Harari, che interpreta lo sviluppo delle tecnologie digitali e dell’intelligenza artificiale come parte di un processo più ampio di ridefinizione del ruolo dell’essere umano nei sistemi decisionali. Secondo Harari, l’affermazione del “dataism” (riduzionismo dei dati) comporta una crescente fiducia nella capacità dei sistemi algoritmici di prendere decisioni più razionali ed efficienti rispetto agli esseri umani. In tale prospettiva, individui e organizzazioni tendono progressivamente a delegare scelte rilevanti a sistemi tecnologici, riducendo lo spazio dell’autonomia e del giudizio umano.

Questa delega decisionale solleva interrogativi significativi in termini di sostenibilità sociale. Se da un lato l’automazione delle decisioni può migliorare l’efficienza e ridurre l’errore, dall’altro rischia di trasformare gli individui in meri nodi di un sistema informazionale, valutati e governati sulla base della loro capacità di generare dati utili. Il potere decisionale si sposta così da soggetti identificabili a processi algoritmici opachi, rendendo più difficile comprendere, contestare e modificare i criteri che orientano le decisioni. In questo senso, la tecnologia non elimina il potere, ma lo rende meno visibile e meno accessibile al controllo democratico.

Evgeny Morozov e la critica al soluzionismo tecnologico

Una critica complementare a queste dinamiche è proposta da Evgeny Morozov, che ha messo in guardia contro il diffondersi del cosiddetto “technological solutionism” (riduzionismo tecnologico). Secondo Morozov, la tendenza a considerare la tecnologia come soluzione privilegiata a problemi complessi di natura sociale, politica o economica conduce a una semplificazione riduzionista della reTecnologia e potere: chi detiene davvero il controllo? Un’analisi delle teorie critiche contemporanee su sorveglianza digitale, algoritmi e sovranità dei dati.altà. Problemi che richiederebbero un confronto pubblico, scelte politiche e valutazioni etiche vengono così trattati come questioni tecniche, affidate a esperti e piattaforme digitali, con una conseguente depoliticizzazione del processo decisionale.

Nel contesto dell’impresa, il “technological solutionism” si manifesta frequentemente nell’adozione di sistemi digitali finalizzati a ottimizzare comportamenti, performance e processi decisionali. Tali sistemi vengono spesso presentati come strumenti oggettivi e neutrali, capaci di migliorare l’efficienza organizzativa e ridurre l’incertezza. Tuttavia, come sottolinea Morozov, ogni tecnologia incorpora assunzioni, valori e priorità che riflettono specifici interessi. L’affidamento indiscriminato a soluzioni tecnologiche rischia pertanto di mascherare scelte di potere dietro una presunta neutralità tecnica.

Il potere infrastrutturale e l’opacità del controllo

Un elemento particolarmente rilevante delle trasformazioni in atto riguarda il carattere infrastrutturale del potere tecnologico. A differenza delle forme tradizionali di controllo, basate su regole esplicite e gerarchie visibili, il potere esercitato attraverso le tecnologie digitali tende a essere incorporato nei sistemi stessi. Le regole che orientano i comportamenti non vengono semplicemente comunicate, ma sono integrate negli algoritmi, nelle interfacce e nelle architetture digitali che definiscono ciò che è possibile fare, vedere o decidere. Questa forma di controllo risulta particolarmente efficace proprio perché opera al di sotto della soglia della consapevolezza, rendendo più difficile per gli individui percepire e contestare le limitazioni imposte.

Nel contesto organizzativo, tale dinamica si traduce in una crescente centralità dei sistemi digitali nei processi di governo dell’impresa. Gli algoritmi influenzano scelte relative alla selezione del personale, alla valutazione delle performance, alla gestione dei rischi e all’allocazione delle risorse. Sebbene tali strumenti possano offrire vantaggi in termini di efficienza, essi sollevano interrogativi cruciali in merito alla responsabilità decisionale. Quando una decisione viene attribuita a un sistema tecnologico, il rischio è quello di una diluizione della responsabilità, nella quale nessun soggetto appare pienamente responsabile delle conseguenze sociali delle scelte adottate.

Dal punto di vista della sostenibilità sociale, questa opacità decisionale rappresenta un elemento critico. La difficoltà di attribuire responsabilità e di garantire trasparenza nei processi decisionali mina uno dei presupposti fondamentali della legittimazione sociale dell’impresa. Inoltre, l’influenza esercitata dalle tecnologie digitali sui comportamenti individuali, attraverso sistemi di raccomandazione e “meccanismi di nudging” (meccanismi di orientamento delle scelte), solleva ulteriori interrogativi in merito all’autonomia e alla libertà di scelta. Il confine tra supporto decisionale e manipolazione diventa sempre più sfumato, con potenziali effetti negativi sulla capacità degli individui di agire in modo consapevole.

Conclusioni: responsabilità e governance critica

Nel loro insieme, le prospettive di Zuboff, Harari e Morozov consentono di mettere in evidenza come l’innovazione tecnologica contemporanea non possa essere separata dalle dinamiche di potere che essa contribuisce a generare. La sostenibilità sociale risulta pertanto messa in discussione non solo dagli esiti economici dell’innovazione, ma anche dalle modalità attraverso cui il potere tecnologico viene esercitato e giustificato. In assenza di adeguati meccanismi di governance, il rischio è che l’innovazione tecnologica rafforzi asimmetrie esistenti e produca nuove forme di controllo difficilmente compatibili con i valori della trasparenza, dell’equità e della partecipazione.

Questo quadro evidenzia la necessità di superare una visione puramente strumentale della tecnologia, riconoscendo che le scelte tecnologiche sono anche scelte politiche e organizzative. La sostenibilità sociale dell’innovazione richiede pertanto una riflessione critica sulle modalità di progettazione, implementazione e regolazione delle tecnologie digitali, ponendo al centro la questione del potere e della responsabilità. Tali considerazioni costituiscono un passaggio essenziale per comprendere le implicazioni dell’innovazione tecnologica sul lavoro e sulla dignità della persona, temi che verranno approfonditi nei prossimi articoli.

Bibliografia

1. Harari Y. N., Homo Deus. Breve storia del futuro, Bompiani, Milano, 2017.

2. Morozov E., To Save Everything, Click Here. The Folly of Technological Solutionism, PublicAffairs, New York, 2013.

3. Zuboff S., Il capitalismo della sorveglianza. Il futuro dell’umanità nell’era dei nuovi poteri, Luiss University Press, Roma, 2019.