Curtis Yarvin  Insieme al filosofo accelerazionista Nick Land, ha fondato alla fine degli anni 2000 il movimento filosofico anti-egualitario e anti-democratico noto come Illuminismo Oscuro o Movimento neoreazionario (NRx). Dall’inizio degli anni 2020, Yarvin e le sue idee hanno avuto una crescente influenza sull’ideologia della destra americana, anche su figure di rilievo come il vicepresidente JD Vance e l’imprenditore e grande donatore repubblicano Peter Thiel.

---

“Quando c’è un vero cambio di regime, la vita di tutti cambia.”

Di Curtis Yarvin.

Esistono due tipi di politica: quella meschina e quella grande. La politica meschina è la politica dell’obbedienza abituale, della sincera cooperazione e delle procedure regolari. La politica grande è la politica delle eccezioni illimitate. Tutto può succedere. Tutto può cambiare.

Ogni regime regolare e ordinato nel corso della storia crede, e naturalmente afferma, di aver abolito la grande politica. Ogni dinastia cinese è l’ultima e regnerà per sempre. Naturalmente, non va mai così. La storia americana non è più esente da cambiamenti di regime di quanto lo sia quella cinese. Semplicemente, non ci piace parlarne in questi termini.

Che cosa succede? La ristrettezza della politica meschina si irrigidisce fino a diventare una vera e propria sclerosi, bloccando il timone della nave dello Stato su una rotta dritta verso qualche scoglio. Diventa sempre più evidente a tutti che il timone deve girare, e che nulla che sia in potere della politica meschina può farlo. Certamente, a giudicare dalla cronologia dei terremoti che hanno segnato i cambi di regime negli Stati Uniti (1776, 1789, 1861, 1933), è più che mai ora.

Ma la rottura non è mai facile. Non si tratta nemmeno di decidere in che direzione girare la ruota. La natura urgente della situazione, apparentemente così ovvia, è di per sé quasi impossibile da afferrare. Coloro che non riescono a comprenderla, che spesso non lottano per altro, si batteranno per bloccare la ruota. “Centristi”, si autodefiniranno.

In questa trappola, una grande nazione può declinare per decenni, persino per secoli, soprattutto se il suo declino è mascherato dal progresso tecnologico. Chiunque comprenda gli standard della Gran Bretagna del 1876 può valutare il governo della Gran Bretagna da allora in poi, secondo quegli stessi standard. Un esperimento non viene forse valutato secondo gli standard stabiliti all’inizio dell’esperimento stesso? E temo che dovremo correggere i nostri risultati tenendo conto di tutto quel progresso tecnologico, che certamente non era un’esclusiva dei nostri ideali anglo-americani. Anche i nazisti avevano la tecnologia.

Ecco il nodo che dobbiamo sciogliere oggi. Esaminiamo alcuni dei fili che tengono bloccata la ruota e ci intrappolano nella nostra disastrosa, e troppo spesso ridicola, meschina politica. Non sarà un’analisi esaustiva.

Innanzitutto , tutti abbiamo un pregiudizio di normalità. Da americano, quando vai nel Terzo Mondo, persino in alcune zone d’Europa, noti che la gente del posto, anche quella appartenente alla tua stessa classe sociale internazionale, sembra tollerare fenomeni che tu considereresti indicativi di un collasso totale della capacità dello Stato. Stai certo che i turisti cinesi guardano il tuo Paese in questo modo. Per non parlare del Sudafrica!

Le nostre menti sono troppo ristrette, troppo concentrate sul presente, sulle nostre vite e sui nostri mondi, per poter anche solo concepire quanto le cose potrebbero andare meglio. O quanto potrebbero ancora peggiorare. E la nostra versione della storia, l’unica bussola per orientarci nell’attuale panorama delle possibilità, è fragile come una monetina da dieci centesimi.

In secondo luogo , tutti vengono educati ad equiparare la politica di basso livello (il sottile strato di lubrificante rappresentato dalle elezioni tra i cittadini e il loro Stato amministrativo permanente, che nominalmente conferisce loro il controllo su tale regime e lo rende in un certo senso “loro”), alla sanità mentale e alla benevolenza personale, e la grande politica alla follia e al male.

Il vero potere è quello di creare profezie che si autoavverano. Al di fuori della “finestra di Overton” della legittima e meschina politica si trovano la follia e l’autodistruzione, ed è proprio lì che prosperano tutti i folli e gli autodistruttivi. E questo è solo il lato destro della finestra di Overton! Tutti i demoni di Dostoevskij, naturalmente, si riversano ancora a sinistra.

Quando Elon Musk ha acquistato Twitter, pensava di liberare il mercato delle idee. Stava scatenando il mercato delle idee. Beh, è ​​meglio di niente.

Ma ciò che prospera in questo mercato umido, misurato in quantità – in monetizzazione! – è la follia e l’autodistruzione. E la sporcizia. Un sacco di pornografia dell’indignazione di medio livello, per lo più legittima.

In Gran Bretagna (di cui parleremo più avanti), X non riesce a portare il partito di Elon, Restore, oltre il 5%. Quasi tutti gli elettori britannici vivono ancora all’interno dell’elegante cornice rettangolare della loro amata televisione. Il mondo al di fuori di questa cornice? Follia e autodistruzione.

E in quel brodo di follia, ogni buona idea deve nuotare. Certamente ogni buona idea sulla grande politica! È come fare surf a Port-au-Prince. (Nessuno è mai riuscito a costruire un sistema fognario a Port-au-Prince. Forse Elon potrebbe farcela, con i suoi tunnel?)

In terzo luogo , quando la finestra di Overton inizia a perdere e le idee di grande politica cominciano a insinuarsi nella piccola politica, questo non rappresenta necessariamente un progresso verso la grande politica, tanto meno verso una grande politica funzionale e positiva.

Al contrario, riferimenti fraudolenti e superficiali alla grande politica diventano parte del linguaggio accettato della solita, meschina politica. Ogni elezione è un “cambio di regime”. Forse i candidati del 2028 useranno apertamente la parola “colpo di stato”. Perché no? Nulla, comunque, cambierà. Camminerete per le strade e saranno le stesse. L’America del 2026 è l’America del 2016, con un po’ di degrado dovuto al Covid, una grande stanchezza morale e più tecnologia. Quando c’è un vero cambio di regime, la vita di tutti cambia.

La grande politica non è necessariamente la politica di un colpo di stato in senso letterale! È la politica di una lotta esistenziale, in cui la missione di ciascuna parte è quella di sottomettere la volontà dell’altra. Un’azione di successo, nella grande politica, è qualsiasi azione che riduca la capacità di resistenza del nemico. Alcune di queste azioni sono definitive, altre possono essere graduali.

Nella politica meschina, un’azione di successo è qualsiasi azione che porti a vincere più elezioni. Il presupposto, tipico della politica meschina, è che ciò si ottenga al meglio “governando” bene il paese, il che implica un impatto concreto delle “decisioni” politiche sulle azioni del governo.

A mio avviso, la seconda amministrazione Trump ha avuto un impatto almeno dieci volte superiore alla prima. Quasi tutti questi impatti sono stati positivi. Ciononostante, l’impatto complessivo (a livello nazionale) è trascurabile. È facile dimostrarlo: si potrebbe facilmente immaginare un impatto dieci volte maggiore, almeno due volte. Probabilmente tre volte. Da qualche parte in questi ordini di grandezza, ad esempio, si colloca il potere esecutivo di Franklin D. Roosevelt, l’imperatore fondatore della nostra repubblica, la cui monarchia personale è sopravvissuta alla sua morte ed è diventata la nostra burocrazia permanente.

A mio avviso, un’amministrazione repubblicana dovrebbe declassare completamente la “buona amministrazione” e concentrarsi sulla riduzione della capacità di resistenza del nemico. Un compromesso potrebbe essere quello di concentrarsi direttamente sulla vittoria elettorale, piuttosto che sulla vittoria indiretta ottenuta attraverso il consenso popolare generato da atti di buon governo. Va notato che l’impatto della governance sulla popolarità rimane comunque mediato dai media.

Si noti inoltre che questo atteggiamento fondamentalmente militarista è stato la pietra angolare politica del Partito Democratico per tutta la vita di coloro che sono attualmente in vita. Quando i profughi di destra cercavano di fuggire dal Vietnam comunista a metà degli anni ’70, democratici come Jerry Brown e persino Joe Biden erano le voci più forti che gridavano “Ci rubano il lavoro”. Il “liberale” non ha vergogna né un sistema di valori: può essere tutto sangue e terra in Ucraina e un globalista convinto del “Dopotutto il mondo è piccolo” in Ungheria. È solo un drogato di potere; osservate le sue azioni, non le sue parole; se il potere risiede in Occidente, i suoi piedi non lo porteranno mai a Oriente. In Sudafrica, durante la “Ribellione del Rand” del 1922, i comunisti portavano cartelli con la scritta “Proletari di tutto il mondo, unitevi per mantenere il Sudafrica bianco”.

Un mito diffuso è che esistano in un certo senso “due sinistre”: una sinistra “autoritaria” (“comunista”) e una sinistra “democratica” (“liberale”). O qualcosa del genere. Questa è una distinzione completamente ingiustificata che non ha alcun fondamento nella prosopografia (analisi del grafo sociale), in nessun periodo dell’America del XX secolo. Queste differenze sono (a) tattiche o (b) personali. Per definizione, i liberali non evitano i comunisti, anzi, è vero il contrario. Niente a che vedere con il rapporto tra conservatori e fascisti! Il problema, se di problema si può parlare, è che i liberali ritengono che i comunisti spaventino i cavalli e perdano le elezioni – una cattiva politica meschina – mentre i comunisti ritengono che i liberali pensino solo al proprio tornaconto – una cattiva politica di ampio respiro. Ma non hanno alcun vero motivo per evitarsi a vicenda, dato che pregano nello stesso tempio: i loro valori e principi sono gli stessi. Le eccezioni si verificano solo tra gli individui che stanno per abbandonare il carrozzone, una pioggia gioiosa e costante. (Chiunque si sposti da destra a sinistra è una persona veramente disturbata.)

Vincere le elezioni è una buona strategia politica, sia nei piccoli che nei grandi affari. Sembra un movente meschino. E fin troppo spesso lo è. Ma esistono anche moventi ancora più bassi. Non tutta la politica è buona, in fin dei conti.

Nella grande politica esistono azioni incrementali di successo. Eccone una. Agli inizi della mia carriera giornalistica, mi sono reso conto che i “media mainstream” sono oggettivamente un’agenzia governativa, perché (a) qualsiasi cosa finanziata o sovvenzionata dal governo ne è un agente, e (b) la tolleranza aperta del massiccio flusso di “fughe di notizie” dalle “fonti” ai giornalisti mainstream, e solo a quelli mainstream, costituisce di fatto un sussidio. In altre parole, la stampa di prestigio possiede una licenza invisibile per rubare informazioni al governo e venderle. Questa è pura corruzione da Terzo Mondo.

Se ci fosse un modo per revocare questa licenza, magari qualcosa di simile al “Regolamento FD” di Wall Street – tutte le informazioni rilevanti dovrebbero essere divulgate a tutti contemporaneamente – questo pregiudizio strutturale verrebbe eliminato e tutti gli osservatori dello Stato, blogger e giornalisti, si troverebbero a competere su un piano di parità economica. Questo ovviamente ridurrebbe la capacità di resistenza del nemico. Non so se sia possibile, ma…

Trump ha notato questa stessa differenza di potenziale economico e ha capito di poterla monetizzare. Con “Trump Social Pro”, che per 100.000 dollari al mese ti dà accesso anticipato ai post di “Truth Social”. Iscriviti ora. Include un abbonamento gratuito di un anno a Polymarket.

Ovviamente, non ho mai pensato che Trump ci avrebbe portato a quel risultato. Nel 2016, mi resi conto che non era autentico quando, dopo essere stato eletto Presidente, non vendette la sua catena alberghiera. Credo sinceramente che pensasse che sarebbe stato un bene per l’immagine del marchio.

Ma pensavo, e in gran parte lo penso ancora, che ci avrebbe avvicinati, non necessariamente in modo materiale evidente, ma attraverso un processo di apprendimento e crescita collettiva. La vera amministrazione Trump sarà costituita dagli amici che abbiamo incontrato lungo il cammino. Anzi, lo è già.

D’altra parte, se a seguire questa linea d’azione sarà un’amministrazione democratica, state certi che troveranno un modo per deridere qualsiasi autoassoluzione generalizzata. Non vedo alcun motivo per cui il loro Dipartimento di Giustizia non dovrebbe avviare un processo in serie, il 6 gennaio, contro chiunque sia associato all’amministrazione Trump. Sicuramente esiste qualche vaga legge che tutti – tranne alcuni furbacchioni che, paracadutandosi nella palude, hanno subito visto gli alligatori e hanno deciso di fare i bravi ragazzi – hanno in qualche modo infranto. Beh, l’America è una nazione che rispetta la legge. Amiamo il nostro stato di diritto. Hai infranto la legge. Finirai in prigione, ragazzo.

Dove siamo? Il successo rivela i difetti di tutti. Cosa resta della rivoluzione Trump? Dei Repubblicani? Dietro le quinte: Trump Social Pro. Il senatore McConnell, non ancora morto. Una guerra di scelta in Medio Oriente (male). Diplomazia delle cannoniere e colonialismo in America Latina (bene). E un sacco di persone davvero eccellenti sotto i 40 anni. Oppure puoi sempre andare a essere un Democratico. Dovrai tradire tutti, ovviamente. Ah ah. Beh, almeno i prezzi dell’argento sono in aumento.

E fuori dal filo spinato: l'”Insane Clown Party”. Candace Owens. Nick Fuentes. E, naturalmente, Andrew Tate. Eccetera. E naturalmente, il piccolo me. Nel mercato umido delle idee. E dall’altra parte della finestra: Luigi, in pratica.

Questa non è una “pillola nera”. Questa è la triste realtà in cui viviamo: una realtà in cui la maggior parte della politica meschina è negativa, e quasi tutta la politica di ampio respiro è negativa. In qualche modo, dobbiamo arrivare da qui al futuro reale, il futuro che meritiamo davvero. Di certo non implicherà far funzionare la politica meschina della nostra Repubblica Universale come promesso.

La politica è l’arte del possibile. Questo post parla di come rendere possibile una politica di ampio respiro. Per una volta, c’è un vero e proprio piano, ma dovrete leggere fino alla fine per scoprirlo.

Il nostro contesto storico attuale

È possibile una nuova grande politica? In America? Confucio diceva: quando il futuro ti confonde, studia il passato. Abbiamo bisogno di un nuovo futuro. Iniziamo da un nuovo passato.

Gli Stati Uniti pretendono di aver abolito la grande politica nel 1776. Non è così. La grande politica si ripresenta circa una volta ogni secolo. Quattro diverse repubbliche, ognuna costituzionalmente estranea, persino aberrante, alla sua predecessora, ne hanno portato il marchio. Per chiarezza, chiamiamole Repubblica Continentale (1776-1789), Repubblica Federale (1789-1861), Repubblica Nazionale (1861-1933) e Repubblica Universale (1933-oggi).

È particolarmente ironico che, celebrando il 1776, si celebri la prima di queste repubbliche, quasi completamente cancellata dalla storia. Tra l’inizio della guerra rivoluzionaria e l’ascesa al potere del generale rivoluzionario, solo gli specialisti conoscono gli eventi civili. Quasi nessuno è in grado di delineare i leader, le problematiche, i conflitti e le vicende della Repubblica Continentale (il periodo degli “Articoli della Confederazione” / Congresso Continentale).

Non si tratta di un caso. È una ritoccatura fatta con l’aerografo per 13 anni. Nasconde un brutto brufolo: il fatto che la Rivoluzione americana si fondasse su idee radicali dei Whig inglesi riguardo al governo, che nella migliore delle ipotesi erano nobili teorie contrattualistiche di Locke, che per le masse si trasformarono in una sorta di sindrome anti-Trump del XVIII secolo e che per troppi furono solo una scusa per contrabbandare e/o saccheggiare; che quando queste idee e questi ideali furono messi in pratica, fallirono miseramente; e che la soluzione fu quella di reinstaurare una monarchia mista centralizzata in stile inglese che di fatto rese il generale rivoluzionario re e il suo capo di stato maggiore un amministratore delegato nazionale. (Sì: Washington si ritirò. Così come Silla.) Questo nuovo regime federalista fu generalmente un successo, probabilmente più funzionale di quello di Londra, quindi fu facile per le generazioni successive riscriverlo a posteriori, riconducendolo alla Rivoluzione vittoriosa e relegando il Congresso Continentale e i suoi 13 anni di regno a una curiosità divertente.

Come si potrebbe inserire una cosa del genere in un libro di testo di storia per le scuole superiori? Persino in una tesi di dottorato? Eppure sono abbastanza sicuro che sia proprio questo che John Adams intende quando scrive a Jefferson, in una delle loro ultime lettere, che la vera storia della Rivoluzione non potrà mai essere raccontata. Ci ricorda che per gran parte della storia americana, la maggior parte della storia americana è stata scritta per essere in qualche modo “utile”. Questo fenomeno non è esclusivo degli Stati Uniti.

(Dal punto di vista storiografico, il periodo 1890-1940 sembra vantare la migliore produzione storiografica sulla storia americana. L’interpretazione di questo periodo (ad esempio, il meraviglioso Samuel Adams (1923) di Ralph Volney Harlow) è in gran parte quella di Bernard Bailyn e Gordon Wood, più tardi nel XX secolo, ma persino Bailyn e Wood applicano una sottile patina edulcorata. In realtà, Sam Adams, l’artefice della Rivoluzione, era uno psicopatico, un eccentrico e il peggior tipo di utente di Reddit. I leader della Repubblica Federale matura, che ebbero inizio con la Rivoluzione, erano, come Napoleone, giovani uomini di talento che impararono, crebbero e cambiarono.)

Dopo il 1789, la storia americana ritorna all’altro tipo di grande politica: la rivoluzione nella forma. Machiavelli ne parla: un cambio di regime, ma senza modificarne i marchi o le istituzioni, e persino riducendo al minimo le modifiche al testo delle leggi. Questo descrive perfettamente le transizioni politiche del 1861 e del 1933. (Si parla in questo modo del 1965, ma fu una scossa di assestamento del 1933, già radicata, anche se pochi ne erano consapevoli).

Comunque. Questa non è una lezione di storia. È ciò che vediamo quando togliamo le lenti rosa e tiriamo indietro la telecamera di circa 250 anni. Per vivere veramente la storia, credo, la telecamera dovrebbe essere tirata indietro di circa 500 anni, e dovrebbe anche mostrare l’Inghilterra, non solo l’America. La nostra Rivoluzione non può essere compresa al di fuori della politica inglese. Ma questa parte della storia dovrà aspettare.

Perché iniziare in questo modo? Perché il vero futuro che speriamo di creare deve essere un’estensione del vero passato, quello che è realmente accaduto. Se questa sintesi della storia americana vi fa infuriare o vi fa schernire, voglio essere sincero: va bene, è normale. Ma non dovreste essere qui.

La politica meschina è quella che si svolge all’interno di schemi di comportamento e comprensione consolidati. La grande politica è quella che si svolge al di fuori di questi schemi. Questi schemi devono essere infranti. Gli idoli devono essere distrutti. È un vantaggio che certi idoli non siano più nemmeno realmente venerati dalle classi agiate: è ben diverso distruggere gli idoli del 1860, del 1940 o del 1960. Questo tipo di “demo” deve essere condotto con immensa accuratezza storica. I grandi e i buoni pregano ancora in questi templi. Ma solo gli abitanti della Virginia Occidentale credono ancora nel 1776: basta guardare la reazione di totale apatia a “America 250”. Sono così vecchio che ricordo il 1976.

Da questa storia emerge un fatto incoraggiante: almeno nei buoni vecchi Stati Uniti, è tempo di un altro ciclo di grandi battaglie politiche. Se questo assumerà la forma di una rivoluzione delle forme, come nel 1776 o nel 1789, o di una rivoluzione all’interno delle forme, come nel 1861 e nel 1933, è impossibile dirlo. Si tratta di una scelta strategica che ha meno importanza di quanto la maggior parte delle persone creda. Dopotutto, i simboli sono simboli.

La causa di questo ciclo non è difficile da individuare. Fatta eccezione per la rivoluzione del 1776, che diede vita a una repubblica senza un unico leader politico, tutte e tre le repubbliche successive iniziano come qualcosa di simile a una monarchia personale di fatto guidata da un Presidente (Washington, Lincoln, Roosevelt) e degenerano in una sorta di oligarchia. La Repubblica Universale, dopo la morte di Roosevelt, si è evoluta in una burocrazia istituzionale, i cui pilastri sono i prestigiosi centri accademici, mediatici e filantropici, che collaborano con lo Stato amministrativo permanente e lo staff del Congresso.

(Si parla spesso del cosiddetto potere “aziendale” degli “oligarchi della tecnologia”. Questo è puro mito. Possono “comprare l’accesso” a Washington come chiunque altro. Comprano ben poco, troppo poco, a mio franco parere. È letteralmente impossibile immaginare che una qualsiasi somma di denaro esterno, per non parlare del denaro proveniente dal settore tecnologico, possa comprare alcuna influenza ad Harvard, al New York Times, ecc. Chiunque vi proponga questa tesi vi sta prendendo in giro e descrive un modello di governo che è stato probabilmente reale in un certo momento durante l’amministrazione Grant, ma che è diventato un topos fossilizzato nel discorso progressista dall’era dei “muckraker”. In realtà, i capitalisti della fine del XIX secolo, Carnegie e Rockefeller, hanno creato le grandi fondamenta che sono sempre state il nucleo profondo del progressismo americano.)

In un’oligarchia permanente, l’autorità si decentralizza sempre di più. La responsabilità scompare. Non esiste una responsabilità decentralizzata, se non quella dei mercati. I mercati non funzionano per tutto. Anche se funzionassero, la gente li detesta. Funzionano fin troppo bene. L’efficienza dell’intero sistema cala, finché la necessità di una nuova grande politica non diventa evidente a chiunque non ne faccia parte.

Ma la politica è l’arte del possibile, non del necessario. Una nuova grande politica potrebbe essere necessaria. Innanzitutto, nulla è necessario, al massimo è auspicabile. In secondo luogo, il fatto che sia auspicabile non lo rende possibile.

Un vero e proprio cambio di regime, sia esso un cambiamento nella forma o un cambiamento di forma, deve comportare la sottomissione di quest’oligarchia a un altro potere. Questo altro potere deve essere più forte della vecchia oligarchia, non solo momentaneamente, ma in modo duraturo. Quale potere potrebbe mai essere?

La nostra non è un’epoca violenta. Alla lunga, il prestigio rappresenta i nove decimi del potere. È facile immaginare la forza fisica necessaria per soggiogare Harvard momentaneamente – la polizia del campus non è certo una milizia rivoluzionaria – né gli studenti sono armati. Chi ha il prestigio per soggiogare Harvard in modo permanente? Eppure, non sembra intenzionata a “dewokitarsi”.

Dovrebbe trattarsi di un potere che si senta assolutamente in diritto di governare, il che potrebbe essere dovuto solo al fatto che effettivamente detiene tale diritto, ovvero una migliore comprensione della situazione reale, dei problemi reali e delle soluzioni concrete alle questioni fondamentali di governo applicate al contesto attuale.

Come si potrebbe mai costruire o installare un impianto di tale potenza?

Sono domande difficili. Nessuno ha ancora dato una risposta. (“Claude, dammi un piano per il cambio di regime. Non commettere errori. Usa l’ultrapensiero.”)

Dal piccolo al grande

Visto che ci siamo trovati in un vicolo cieco procedendo a ritroso rispetto a dove vorremmo arrivare, proviamo ad andare avanti partendo da dove siamo. Resta il fatto che la politica meschina è il punto di partenza.

Nell’America di oggi, è semplicemente inconcepibile che una grande politica possa nascere dal nulla. Da giovane, mi è stato fatto credere che la democrazia in America fosse un fatto concreto e che, di fatto, tutte le istituzioni dipendessero dalla volontà popolare. Se il popolo americano si fosse sentito tradito anche solo per un minuto, persino per un secondo, si sarebbe ribellato!

Credo che questa sia un’immagine autentica della cultura di circa 350 anni fa. Si pensi al cambio di regime americano del 1689, a Boston, dopo la “Gloriosa Rivoluzione”. Quando seppero che Giacomo II era stato (illegalmente) detronizzato a Londra, si ribellarono, di nuovo illegalmente, arrestarono il governatore reale e riformarono la loro vecchia Repubblica puritana: la teocrazia quasi indipendente che di lì a poco avrebbe esercitato il diritto di impiccare le streghe.

Gli americani del XXI secolo non si ribelleranno. Ribellarsi da cosa? Dai loro divani? L’ultimo movimento di massa violento che ha avuto successo in America risale al 1870. Alcuni avranno anche le armi, ma non la forza. Se la destra avesse potuto farlo, lo avrebbe già fatto. Si stanno solo indebolendo. La sinistra ha capito che non era necessario. Ma non possono farlo contro se stessi. Eppure la sinistra troverà sempre un modo per peggiorare.

C’è un rovescio della medaglia nella debolezza fisica della democrazia americana. Gli americani non sono abbastanza forti da resistere alla loro malattia. Beh, ovviamente. Ma c’è un lato positivo che pochi colgono: non sono nemmeno abbastanza forti da resistere alla sua cura .

Il potere in America, un tempo uno scontro tra titanici alci maschi, la contesa tra una forza irresistibile e un oggetto inamovibile, ora è una testata di criceto, una forza trascurabile contro un oggetto inconsistente. Lo si può constatare in qualsiasi manifestazione “No Kings” a Berkeley, in California, 60 anni fa, una massa vorticosa di giovani appassionati. Ci sono sempre dei pazzi disposti a portare un cartello e persino a piazzare una o due bombe, ma i pazzi sono sempre l’eccezione che conferma la regola.

Questa è una tesi a favore della politica meschina, non della politica meschina in quanto tale, ma come innesco della grande politica. La politica meschina, la politica normale, le elezioni, i partiti e i candidati, sono l’unica scintilla possibile per la grande politica. Nella “kayfabe” del wrestling professionistico, questo si chiama “shoot”: un combattimento simulato, anche un combattimento con delle regole, diventa reale.

La politica meschina è insignificante e priva di energia. Eppure la sua opposizione è inconsistente. Guardate le proteste quando Trump ha sciolto l’USAID. Quali proteste? Ce ne sono state? Ce ne sarebbero state se avesse sciolto il Dipartimento di Stato? Violenza, terrorismo, posti di blocco delle milizie che spuntano a Foggy Bottom? Guerra legale, certo…

Il grande segreto della grande politica sta nel capire quando un regime è pronto a crollare. Nel 1988, l’URSS sembrava completamente sicura. Persino i suoi critici interni volevano solo riformarla. Persino i suoi critici esterni volevano solo riformarla. Poi crollò. Nessuno la amava. Nessuno lottò per essa. Era diventata un oggetto inconsistente: grande, ma impalpabile.

E fu sconfitto dalla più insignificante delle figure: Boris Eltsin, Presidente della Federazione Russa, che non aveva nemmeno un vero incarico o una vera istituzione, e per di più era un ubriacone. Lui si limitò a spingere, e tutto crollò. Sì, c’era una folla, una piccola folla. Ma non c’era una contro-folla. Nel 1991, non si riusciva a radunare una folla che sostenesse l’URSS. Riuscite a radunare una folla che sostenga Kamala Harris? Cavolo, quand’è stato l’ultimo comizio di Trump?

Ma ecco l’ingrediente segreto della caduta dell’URSS: un ingrediente che, purtroppo, il nostro problema non ha.

L’URSS poteva crollare solo perché aveva una meta da raggiungere, un fine ultimo evidente, condiviso da tutti i suoi oppositori. Quel fine ultimo era la democrazia “capitalista” occidentale. Eltsin non sostituì Gorbaciov per un’improvvisa ondata di fiducia popolare nei suoi confronti. Piuttosto, sostenere Eltsin significava volere la resa dell’URSS nella Guerra Fredda, all’Occidente, nemico tradizionale dello Stato comunista russo. Sostenere Eltsin, un perfetto sconosciuto, significava non sostenere nessuno, e non sostenere nessuno significava l’inevitabile.

La politica meschina è come una scintilla. Se una scintilla trova sia combustibile che aria, esploderà. L’aria è il fatto che nessuno crede più veramente nel regime. Il combustibile è la preesistenza di un regime alternativo che può essere facilmente instaurato, modificato, adattato, ecc. Più in generale, il combustibile è qualsiasi percorso verso una grande politica di successo in cui il vecchio regime semplicemente cessa di esistere, come è successo (in gran parte) all’URSS quando si è arresa durante la Guerra Fredda.

Idealmente, il regime alternativo è il regime predefinito, ce n’è uno solo, ed è standard e ovvio. Tutti concordano sul fatto che un no a questo significhi un sì a quello. In questa situazione – forse il miglior esempio storico è la condizione dell’Inghilterra nel 1688 sotto Giacomo II, in realtà un grande uomo, che però non piaceva a nessuno – non ci vuole molto.

La politica meschina è la scintilla. La politica di ampio respiro è l’esplosione. Per competere nel dominio della politica di ampio respiro, un vero e proprio conflitto tra istituzioni e élite consolidate, abbiamo bisogno di una sorta di regime di riserva predefinito che semplicemente non possediamo. L’URSS aveva istituzioni ed élite occidentali. Noi siamo l’Occidente, e l’Occidente non ha un Occidente.

Il presidente Trump, ad esempio, non ha un regime di riserva, poiché non possiede una forza in grado di conquistare, costringere, ridurre o sostituire roccaforti del vecchio regime come Harvard e il New York Times, o persino il “suo” potere esecutivo. Ha forse l’ambizione di “epurare” Harvard in qualche modo? Se Harvard e tutte le istituzioni simili venissero distrutte contemporaneamente da un qualche sfortunato incidente nucleare, con cosa le sostituirebbe? È difficile immaginare che questo genere di fantasticherie trovino molto spazio nella mente di Trump.

Come disse Wittgenstein: “Se un leone potesse parlare, non lo capiremmo”. Se Trump avesse il potere di epurare Harvard, non lo capirebbe. Non potrebbe immaginare cosa significherebbe. Lo perdono, perché nemmeno io lo perdono, almeno non nel contesto dell’amministrazione Trump. Eppure, come ha sottolineato Saint-Just (e sperimentato personalmente), “chi fa mezza rivoluzione si scava la fossa da solo”. Le conseguenze per lo 0,1% di una rivoluzione, sebbene meno gravi, saranno comunque sicuramente spiacevoli. L’avete sentito qui per primi.

La nostra scintilla e il nostro carburante sono ancora lontani, ma si stanno avvicinando. Facciamo una mossa radicale, attraversando l’Atlantico. E andiamo sul concreto.

La conferenza

In America è difficile spiegare la grande politica all’interno della forma. In Gran Bretagna è facile.

Almeno nella classica descrizione della Costituzione inglese di Bagehot, non esiste una vera separazione dei poteri, né una divisione tra politica di basso e alto livello, se non per la regola fondamentale che nessun Parlamento può vincolare il successivo. Si possono fare cose. Si può fare qualsiasi cosa, in realtà.

In teoria, la costituzione non scritta di Bagehot significa che il Primo Ministro è un dittatore, finché il Parlamento non lo destituisce. Come un amministratore delegato destituito dal consiglio di amministrazione. Ma ovviamente, avere questi poteri non significa che voglia usarli. Se non vuole usarli, non è al potere. Anche il Re si trova nella stessa situazione. In teoria il monarca può porre il veto sulle leggi, ma non lo fa da oltre 300 anni. Quindi non è al potere. Ma…

La situazione è leggermente complicata dalle “riforme” blairiane degli ultimi 25 anni, che, tra le altre imbarazzanti americanizzazioni, hanno dato alla Gran Bretagna una “Corte Suprema”. Che orrore. Ma ciò che si fa in un giorno si può disfare in un giorno. Negli Stati Uniti, il percorso legale che porta dalla piccola politica alla grande politica è un labirinto complicato e intricato di bivi. In Gran Bretagna, invece, il percorso legale è semplice: basta tornare alla vecchia Costituzione.

Avete persino la possibilità di scegliere tra la costituzione di Bagehot, la costituzione dei Tudor, ecc. Potreste anche provare a ripristinare lo Strumento di Governo di Cromwell. Perché no? In Gran Bretagna non mancano certo le strade legali su cui un vero Primo Ministro, o un vero Re, o persino un Lord Protettore, può guidare ovunque alla velocità che desidera. Non sono nemmeno così antiche. Churchill era persino più dittatore di Roosevelt.

Eppure, è difficile da vedere. E per capire perché, dobbiamo ingrandire un po’ di più.

All’inizio di quest’estate ho partecipato a un incontro piuttosto ristretto di intellettuali e politici britannici di destra, con persone che conoscono a fondo i meccanismi di Whitehall e che, in caso di vittoria elettorale nel 2029, definiranno le linee politiche di alto livello, oltre a vari guru mistici come me. Ho sentito alcune proposte davvero radicali. Permettetemi di illustrare il contesto di una di queste proposte.

Come sa chiunque conosca “Yes, Minister”, “In The Loop” o “Veep”, ciò che chiamiamo “governo” in un moderno paese occidentale è uno strano circo improvvisato tra (a) l’effettivo stato amministrativo, (b) il reality show di lunga durata chiamato “notizie”, (c) il game show di lunga durata chiamato “elezioni”. Lo scopo di un “governo”, nell’era della radiodiffusione della “nostra democrazia”, ​​è vincere le “elezioni” ottenendo una “copertura mediatica positiva” prendendo le “decisioni” giuste.

E sebbene la misura in cui l’amministrazione Trump si è discostata dal ruolo della Presidenza secondo questa strana costituzione postmoderna (o almeno post-1945) sia per certi versi scioccante e meravigliosa, persino le deviazioni di Trump confermano la continua sovranità del buon vecchio paradigma del XX secolo. Si stanno aprendo delle crepe. Certo. Siamo ancora lì. Trump parla ancora al New York Times, non al “New York Post”.

Nel Regno Unito, il cui sistema è decisamente più equilibrato (o almeno, si preoccupa molto meno di fingere di essere qualcosa che non è) e meglio integrato del nostro, Whitehall (lo “stato amministrativo” britannico) ha un ampio dipartimento di “comunicazione” che sovrintende al confezionamento di queste “decisioni” per “i media”.

Ecco la proposta radicale che ho sentito (per un nuovo regime di destra nel 2029): un nuovo “governo” britannico patriottico dovrebbe sostituire non solo il responsabile della comunicazione di tutto il governo centrale (normalmente un funzionario di carriera), ma anche i capi di tutti i sottodipartimenti. In ogni ministero. Una vera e propria pulizia generale!

Ho notato che, da americano disinformato, mi sembrava che il governo britannico (non “government”) avesse già un dipartimento delle comunicazioni: la Big Broadcasting Company (BBC). Non l’ambasciata presso “le notizie”, ma “le notizie” stesse.

Se proprio dovevamo usare espressioni come “cambio di regime”, sembrava opportuno riavviare l’emittente statale. Ho osservato che, visto che i liberali lo avevano appena fatto sia in Polonia che in Ungheria, sembrava giusto, normale e opportuno fare lo stesso. Lo studio sembra davvero ben attrezzato: forse i ragazzi di “GB News” o come si chiama potrebbero imparare a usarlo. Diamogli qualche giorno.

Il suggerimento di violare l’onore istituzionale della BBC, che a me sembrava storicamente insignificante, era ovviamente orribile. Si è osservato, ovviamente a ragione, che (se mai fosse finito nelle mani dei “giornali”, cosa che accade sempre), qualsiasi piano così radicale sarebbe stato presentato come “un complotto per un colpo di stato fascista”. Davvero, lol. Assolutamente fatale per la carriera di tutti. Eccetera. Mi sono astenuto, probabilmente prudentemente, dal parlare di cosa “il prossimo regime” dovrebbe fare con Oxford e Cambridge.

(La vera domanda è se un nuovo regime abbia davvero bisogno della “televisione”. Se il XX secolo non ci avesse tramandato la strana pratica di trasmettere programmi radiofonici tramite onde radio ad alta potenza, chi nel XXI secolo la inventerebbe ora? Questo significa che se muore, per qualsiasi motivo, resterà morta. Come il resto del vecchio regime.

Questo non significa che nessuno produrrà video o li trasmetterà in streaming, ma solo che non dovremo sparare fischietti elettromagnetici di dimensioni planetarie fino ad Alpha Centauri. Non è mai troppo tardi per iniziare a pensare alla sicurezza interstellare. Basta spegnere la TV: tra un anno, tutti penseranno che sia strano che sia mai esistita.

Nessuno alla conferenza aveva torto. Assolutamente nessuno. Erano brave persone, persone capaci, e spero che prevalgano. Potrebbe andare molto peggio. Ma potrebbe andare meglio? Credo, cari amici, con tutto il rispetto, che potrebbe andare meglio.

È la fine dell’inizio. All’inizio, era possibile, con un po’ di fantasia, far sì che una squadra composta da (a) persone che vogliono effettivamente sostituire il governo e (b) persone che vogliono semplicemente “sostituire” il “governo”, ovvero mettersi di fronte al governo attuale, urlargli contro un sacco di volte, magari in un modo che a volte funziona, mentre ottengono soldi e attenzione, si sentissero come se fossero nella stessa squadra.

Ma anche in Gran Bretagna, se il popolo (b) vincesse le elezioni e decidesse di essere davvero al comando della BBC, senza alcuna questione legale, senza un colpo di stato fascista, concorde la “Corte Suprema”, ma semplicemente con la buona vecchia democrazia del XXI secolo, non avrebbero la minima idea di cosa farne. Nessuna. Per non parlare di Oxford e Cambridge!

La loro prima idea sarebbe comunque quella di lasciar perdere, come prova della loro imparzialità e moderazione; poi potrebbero pensare a degli incentivi di libero mercato, che in teoria potrebbero moderare l’ideologia; forse potrebbero persino emanare delle direttive ideologiche, che certamente non verrebbero ignorate, derise, travisate, ecc.

Al massimo, potrebbero decidere che Oxford e Cambridge sono “anti-bianchi” e quindi dovrebbero chiudere il programma “DEI” (Diversità, Equità e Inclusione). Forse i ricercatori principali, o l’equivalente nel Regno Unito, dovrebbero scrivere che “le vite dei bianchi contano” nelle loro proposte di finanziamento. Audace! Il Guardian lo tratterebbe come una grave violazione dei diritti umani. E il circo della meschina politica continuerebbe.

Le munizioni vere non sono ammesse nel circo. Licenziare tutti alla Grande Emittente e cedere il loro vecchio studio a “GB News” o qualcosa del genere non è certo un’opzione contemplata. Anche se fosse legale, non sembra giusto. Per non parlare della trasformazione in un “Ministero dell’Istruzione Pubblica”. Ecco, questo sì che è un colpo di stato fascista.

Cosa sarebbe ancora più metal? Che ne dite di un cattolicesimo inquisitorio hardcore alla Maria Tudor, con tanto di eretici arrostiti alla maniera dell’Inquisizione? Tutti i media, le scuole, le università, ecc., verrebbero ceduti a un nuovo establishment anglicano così storicamente corretto da far sembrare la Fraternità Sacerdotale San Pio X un gruppo di quaccheri, e il cui unico obiettivo sarebbe riunirsi a Roma una volta che anche Roma avrà epurato i suoi gay, comunisti e gay comunisti. Pur non essendo cattolico né cristiano, sono un papista (uno che, tipo, sosterrebbe totalmente tutto questo).

È necessario? Dobbiamo per forza convertirci al cattolicesimo? Probabilmente no. Funzionerebbe? Fratello mio in Cristo, funzionerebbe senz’altro. Si chiama chiesa di stato. Non solo è la condizione normale della maggior parte delle società storiche, ma è letteralmente la condizione costituzionale della Gran Bretagna. (Inoltre, è un’esagerazione dire che gli eretici venivano sempre bruciati vivi. Lo erano solo quelli che non ritrattavano. Se volevi essere bruciato vivo per la tua fede, potevi esserlo: una libertà che conservi ancora oggi. Devi solo procurarti la benzina da solo.)

La normale politica religiosa inglese prevede che la chiesa sia gestita dal governo. Come inglese in Inghilterra, devi andare alla chiesa governativa la domenica. (A meno che tu non sia un nobile. In tal caso, le regole si applicano comunque, ma in modo molto diverso.) Nei secoli recenti il ​​paese ha sperimentato deviazioni da questa politica. Con quali risultati, lo vediamo. Come scrisse il grande storico Herbert Butterfield negli anni ’30:

Se i protestanti e i cattolici del XVI secolo potessero tornare indietro e osservare il XX secolo, deplorerebbero allo stesso modo questo strano mondo moderno, e per quanto si siano combattuti tra loro, non c’è dubbio che si unirebbero nell’opposizione a noi; e Lutero confesserebbe di aver sbagliato e di essere stato malvagio se fosse stato per colpa sua che questa libertà, questa anarchia, si fosse scatenata, mentre i suoi nemici sarebbero pronti ad affermare che questo declino della religione non poteva che essere il risultato di uno scisma come il suo.

La loro risposta al XXI secolo sarebbe la stessa. Ma di più. Molto di più.

Sebbene una vera chiesa consolidata nel XXI secolo – una con un autentico monopolio sulla comunicazione, l’istruzione e la ricerca, ovvero lo stesso monopolio che hanno ora i progressisti – non debba necessariamente essere cattolica, è difficile immaginare un motivo per cui non dovrebbe esserlo. Ormai nessuno crede più a niente, quindi a chi importa? Teologia… cos’è? E visto che non ti interessa, perché dovrebbe interessarti che i tuoi figli tornino a casa cattolici?

Ripeto: è necessario spingersi così oltre? Quasi certamente no. Funzionerebbe? Certamente sì. Invece di partire da piani troppo deboli e cercare di farli funzionare, perché non partire da piani che funzionerebbero in modo evidente e cercare di renderli meno aggressivi?

Inutile dirlo, nessuno a questa conferenza si esprimeva apertamente su questo livello di potere. Me compreso. Dopotutto, sono americano. Non sono affari miei. Non sono affari miei.

Ho incontrato molti esponenti della destra britannica. Non tutti, ovviamente. Ma in definitiva, non sono convinto che ci sia un britannico sopra i 35 anni – forse anche sopra i 30 – che voglia davvero governare quell’isola. Molti desiderano che la Gran Bretagna sia governata in modo diverso. Ma nessuno vuole governarla – o è disposto a dare il proprio sostegno a chiunque, al di fuori degli attuali governanti, aspiri a farlo. Perché l’idea di “governare” la Gran Bretagna, ma non la BBC, è assurda e persino orwelliana.

Tutte queste proposte politiche falliscono questa semplice prova: cosa fare con i media, l’istruzione, le università e le organizzazioni non profit? Se la risposta è “niente, non perché ci piacciano, ma perché non abbiamo il diritto di fare nulla, o almeno, nulla di significativo”, che strana strategia, che inizia una guerra ammettendo di non poter vincere e di non avere il diritto di vincere. Esistono molte altre prove di questo tipo. E producono lo stesso risultato.

In questo caso, mi dispiace molto informarvi che gli attuali governanti della Gran Bretagna continueranno a governarla. È triste, perché secondo gli standard storici sono molto deboli. Purtroppo, i loro nemici sono persino più deboli.

La logica del cambio di regime

Perché siamo così deboli? Perché costruiamo le nostre fondamenta sulla sabbia e le nostre narrazioni storiche su menzogne ​​storiche. Non possiamo dare per scontato che alcuna teoria della storia, o soprattutto della scienza politica, sia vera. Ecco cosa succede quando lo facciamo.

Da parte delle persone (b) (che ovviamente hanno molte persone (a) che lavorano per loro), sento parlare molto di “ripristino della sovranità del Parlamento”. Questa non è scienza politica rigorosa. Non è nemmeno logica rigorosa. Nella migliore delle ipotesi, potrebbe essere una semplice facciata. Ma proviamo a capire cosa significa, prima di tutto prendendolo sul serio.

Se si vuole ripristinare la sovranità del Parlamento, questa deve essere andata perduta. Se è andata perduta, non esiste più. Supponiamo di voler “ripristinare la sovranità di Tesco”. Tesco non ha mai governato la Gran Bretagna. Forse dovrebbe. Il Parlamento ha governato la Gran Bretagna. Ma ora non lo fa più. Né lo fa Tesco.

Se un potere non esiste, non esiste. Il fatto che, in un certo senso storico, sia esistito in passato, sotto una costituzione ormai non più in vigore – forse tra i Plantageneti, i Sassoni, i Pitti o persino i Neanderthal – non ci dice nulla di diverso sulle regole che deve rispettare per governare. I poteri sorgono e tramontano, ma il percorso di ogni potere emergente è sempre lo stesso, che sia nuovo o antico – che si tratti di Tesco o del Parlamento.

Ogni nuovo potere, che sia Tesco o il Parlamento, deve mirare alla sovranità assoluta, il che significa che nessun potere all’interno dello Stato, “pubblico” o “privato”, può resistergli. Il nuovo potere deve andare ovunque andasse il vecchio potere e fare tutto ciò che faceva il vecchio potere. Se il vecchio potere era nel tuo ufficio, nella tua scuola, persino nella tua casa, il braccio di Tesco deve estendersi anche lì. Se il vecchio potere non rispettava i confini tra “pubblico”, “privato” e “personale”, il nuovo potere non può rispettarli neanche lui. Se il vecchio potere controllava la Chiesa, ora ci deve essere un uomo Tesco in ogni canonica.

E poiché il vecchio potere era più morbido che duro, si è insinuato in ogni istituzione, pubblica o privata, laica o religiosa, non attraverso ordini coercitivi, ma attraverso un’influenza e/o una regolamentazione più delicate. Non è necessario cercare le crepe, né sigillarle.

Il nuovo potere, non incontrando resistenza, entrerà dalla porta principale. Con ordini severi. E deve farlo. Se c’è una porta che il nuovo potere non apre, la stanza dietro quella porta diventa un rifugio e una fortezza per il vecchio potere. E ovunque il nuovo potere trovi il vecchio, non coesiste pacificamente con esso, ma lo riduce in polvere.

La sovranità del Parlamento! La natura della sovranità è che essa è ciò che non incontra resistenza e non può essere contrastata. Molti furono i re deboli che confondevano la propria debolezza e inadeguatezza con la misericordia e la moderazione.

Quando, nella stesura dei vostri documenti programmatici, pensate “non c’è bisogno di spingerci così lontano”, qual è la vera motivazione? È davvero superfluo riavviare, riprogrammare o demolire la Grande Emittente? O è la volpe di Esopo a parlare? Semplicemente non avete il potere di farlo?

Altrimenti, qual è il tuo piano per ottenerlo? Se miri a un’autorità limitata, il limite a cui aspiri sarà il punto in cui raggiungerai l’apice, seguito da difesa, sconfitta, crollo e punizione. A causa della tua cosiddetta “moderazione”.

Sì: ogni tentacolo dell’attuale apparato governativo è irrimediabilmente inefficace, ammesso che la sua missione abbia un qualche fondamento nella realtà. Già solo per questo, è necessario riorganizzarlo in modo radicale, fino a renderlo irriconoscibile. Non si tratta nemmeno di distruggere la Grande Emittente. Se essa, o qualcosa di simile, è necessaria, deve essere distrutta e poi ricreata. Persino riutilizzare gli edifici e le attrezzature potrebbe essere imprudente: potrebbero in qualche modo essere intrisi dello spirito della vecchia BBC.

Ma supponiamo che esista una filiale che funzioni alla perfezione? Una perla di Whitehall? Del Ministero della Difesa? Supponiamo che esista. Supponiamo che questa perla mangi le sue uova dalla parte più grande. Questo era il vecchio modo. Ora, deve essere riorganizzata per mangiarle dalla parte più piccola. Questo è il nuovo modo. Il modo Tesco.

L’istinto conservatore deve essere represso. La staccionata di Chesterton deve finire nella spazzatura. Se serviva a tenere fuori qualche mostro, lo scopriremo presto. Se un problema è stato risolto a livello centrale, forse può essere risolto anche a livello locale. Se è stato risolto a livello locale, forse può essere risolto anche a livello centrale. Man mano che ogni struttura viene polverizzata e ricostruita, anche solo per poter mangiare l’uovo nella direzione opposta, può essere filtrata ideologicamente.

È fondamentale ricordare la motivazione necessaria, seppur recondita, di ogni azione durante la transizione: annientare il potere di un regime che aveva esteso i suoi tentacoli in ogni istituzione della società. Il Terzo Reich, come ogni altro regime del XX secolo, aveva fatto proprio questo. Nel 1945, gli Alleati si resero conto che per annientare il potere del Terzo Reich, avevano bisogno del potere del Terzo Reich stesso. E dovettero usarlo. E, di fatto, lo usarono. E come biasimarli? Non potevano semplicemente “indire elezioni” nella Germania post-nazista. Immaginate “Göring per Führer” nel ’48.

Partire dalle politiche e procedure effettive del governo militare alleato in Germania non sarebbe un approccio sbagliato per chiunque stia elaborando un programma di riforme per il 2029. Se nel 1946 volevi contare qualcosa in Germania, o anche solo avere un lavoro diverso dal trasportare macerie, non potevi certo nascondere nazisti sotto le assi del pavimento.

Hai mai indicato i pronomi nel tuo profilo? Credi che le vite dei neri contino? Se sì, perché? Se no, perché no? Amico: sappiamo che ti sei già espresso su queste importanti questioni di giustizia sociale. Ho le stampe proprio qui (indica la cartella). Ma queste opinioni si sono evolute? Il comitato sarebbe felice di aiutarti nel tuo percorso intellettuale, amico. Ci piaci. Vorremmo darti un’opportunità…

Una volta completata la transizione, il ritorno del vecchio regime o della sua ideologia è impensabile. Come tentare di restaurare la Stasi nel 1998 o le Waffen-SS nel 1946. Nel momento in cui la distruzione istituzionale del vecchio regime diventa irreversibile, è tempo di iniziare a pensare al vostro nuovo miracolo economico o a qualsiasi altra cosa.

Fino ad allora, la priorità è l’epurazione. È utile presumere che continueremo a pagare tutte le persone che licenzieremo, almeno in parte: dopotutto, il vecchio regime non era colpa loro. Servirlo non era generalmente meritorio, ma generalmente non colpevole.

La pila di favole

Inoltre: nei vostri programmi elettorali, potete o non potete menzionare la sovranità del Parlamento. Va bene, purché siate consapevoli di non intenderlo realmente.

Purtroppo, al giorno d’oggi, questo ammirevole concetto non trova riscontro nella realtà. Quando il Parlamento era veramente sovrano, era un’assemblea della nobiltà inglese, ognuno dei cui membri era una sorta di piccolo re nel proprio dominio. Un equivalente moderno potrebbe essere un congresso degli amministratori delegati delle aziende Fortune 500, o un equivalente britannico, per quanto possa ancora esistere. (Credo che ci siano ancora aziende lì? Almeno, c’è Tesco.)

Il Parlamento di oggi, e certamente anche quello di domani, è un gregge di nominati e di opportunisti, la maggior parte dei quali non ha mai governato nulla. Non sono amministratori delegati. Non sono potenti cavalieri. Sono solo nomi. Un organo del genere potrebbe prendere il potere? Certamente. Ma solo per cederlo a qualcun altro. Non potrebbe mai mantenerlo. È semplicemente troppo debole. I suoi membri non hanno alcun senso di dignità personale, capacità o autorità, né tantomeno un legame di lealtà reciproca che non sia superficiale.

La gente si preoccupa sempre delle motivazioni o persino della sanità mentale di un monarca. Certo, la monarchia è fantastica, se si ha un buon re. Ma cosa succede se il re è malvagio? Un re pazzo? La triste realtà è che la maggior parte delle persone malvagie sono pazze, e la maggior parte delle persone pazze sono deboli. Le persone deboli sono generalmente incapaci di conquistare o mantenere il potere. Se devono mantenerlo simbolicamente, di certo non lo faranno nella pratica. La conseguenza più comune di un re biologicamente corrotto è che il potere viene detenuto in suo nome da persone effettivamente capaci: non una situazione ideale, ma nemmeno così grave come si potrebbe pensare.

La stessa cosa accade a un Parlamento debole, o, per meglio dire, a un popolo debole. Se a un organo debole viene conferito il potere, questo gli verrà tolto, spesso lasciando un’autorità puramente cerimoniale che elude anche ogni responsabilità. Ecco perché non possiamo, in alcun senso reale, ripristinare la sovranità del Parlamento.

Anche se eletti con i migliori programmi e le migliori ideologie, i nostri parlamentari saranno dei candidati, non degli statisti. Chi saranno i parlamentari riformisti? In una parola, degli sconosciuti. Quindi, se si vuole preservare il simbolismo della vecchia costituzione, deve rimanere solo il simbolismo. Il Parlamento ideale, per la società che abbiamo piuttosto che per quella che vorremmo, è un timbro di gomma permanente per un nuovo regime permanente.

Visto che questa è più o meno la situazione attuale, almeno abbiamo meno cose da cambiare. Si tratta semplicemente di uno stato a partito unico, diverso ma permanente. Abbiamo provato a evitare uno stato a partito unico, ma abbiamo scoperto che non era possibile. Pazienza.

Falsificare la parola “sovranità” è uno dei vecchi eufemismi con cui la Gran Bretagna è stata a lungo governata: il Parlamento, da un’assemblea di baroni turbolenti e quasi indipendenti, si è trasformato in un simbolico collegio elettorale in stile americano, che elegge un Primo Ministro esecutivo. Il quale poi perde il potere a favore di Whitehall, che a sua volta lo perde a favore di Washington e/o Bruxelles, e così via. Gli organi “funzionali” (operativi) di Bagehot sono da tempo diventati “dignificati” (cerimoniali).

Quando l’Inghilterra ha cambiato Primo Ministro quest’estate, il fulcro della vicenda è stata la creazione di una ” Downing Street del Nord “, il ” Numero 10 Nord”. Il contratto d’affitto del nuovo ufficio è stato firmato tre giorni prima che il vecchio deputato del nuovo seggio del Primo Ministro si dimettesse, permettendo così ad “Andy Burnham” di candidarsi al Parlamento in un’elezione suppletiva e di diventare immediatamente Primo Ministro. Un circo del genere non si era mai visto prima.

Non vorresti sapere chi è il produttore? Chi decide che “Keir Starmer” debba essere sostituito, nell’infinita sfilata di servizi fotografici e discorsi scritti da altri, da “Andy Burnham”? Chi scrive davvero i discorsi? Queste persone esistono davvero, come esseri umani? Devono esistere, l’intelligenza artificiale non è ancora così avanzata. Ma, dietro tutte queste bugie, non c’è una vera storia della vera storia. Ahimè, è così da tempo.

È possibile che tutta questa pila di menzogne ​​simboliche, fino all’inutile re-bigiotteria (che anche adesso potrebbe salvare il suo paese e il suo mondo in qualsiasi momento, ma non lo farà mai), debba essere mantenuta. È possibile che non debba essere mantenuta! “Pensate sia possibile”, disse Carlyle, “che Shams possa cessare?”

Non è chiaro se, nel XXI secolo, dobbiamo rispettare la grande mole di favole che la storia ci ha lasciato in eredità. La politica è l’arte del possibile. Si va in guerra con l’esercito che si ha; si combattono le elezioni con le persone che si hanno. Con il passare delle generazioni, il rispetto per i nostri antenati non è esattamente il nostro punto forte.

Qual è il nostro punto di forza? Come generazione? Come epoca? Direi “cinismo frivolo e nichilista”. Sfido qualsiasi storico a mostrarmi un’epoca la cui cultura sia più ricca di questa qualità peculiare. Forse i Romani del tardo impero?

Machiavelli aveva ragione riguardo al mantenimento delle vecchie forme. Ma esiste ancora un’altra via. Robespierre e Lenin non la seguirono. Né lo fece Napoleone. Napoleone, un CEO del settore tecnologico ante litteram, sembra il nostro esempio migliore. Ma dobbiamo ricordare che Robespierre ha spianato la strada a Napoleone. Di certo non vogliamo un Robespierre come lui, ma non sembra nemmeno impossibile.

Quando ci facciamo beffe delle vecchie forme, o almeno dei loro resti ridotti in mezzo a noi, con il cinismo acido in cui la nostra epoca è specializzata e di cui si compiace, la sinistra non ha risposta. Si appoggiano alle loro stesse antiche caricature. Odiano l’America perché l’America ha tradito i valori americani. Per loro, questo ha perfettamente senso.

Quando dici loro che il sistema politico americano ha fallito, non ha mai funzionato come previsto e non ha nulla da insegnarci sul futuro, e che dovremmo cercare esempi altrove, nel tempo e nello spazio – i “valori americani” a questo punto sono frasi fatte da biglietto d’auguri che possono significare qualsiasi cosa per chiunque, e in particolare è rimasto ben poco dell’antica fibra morale puritana che giustificava questo “esperimento di libertà ordinata” o come la si voglia chiamare – e che l’America del XXI secolo è un paese normale che ha bisogno di un governo normale, non di una missione divina nel deserto – non sanno cosa rispondere.

Per coloro che sperano di abitare questo sistema mummificato, piuttosto che incenerirlo, l’antica sfilata di menzogne ​​– l’idea che “Andy Burnham” abbia lo stesso lavoro di Pitt il Vecchio, o per esempio che Carlo III abbia lo stesso lavoro di Edoardo III – è buona, utile e dignitosa, e non dovrebbe essere derisa troppo. Il buon vecchio britannico tradizionale non accetterà mai una simile derisione. (Immagino che da qualche parte esista un buon vecchio britannico tradizionale. Forse dei Tory compiaciuti nelle zone rurali. Dio li benedica. Non è compito di Dio svegliarli, è compito nostro.)

La Gran Bretagna ha provato di tutto. Ha provato ogni menzogna possibile. Nella vertiginosa caduta del XX secolo, mentre la Gran Bretagna stava distruggendo il suo impero e poi sommergendo le proprie città sotto i detriti umani, i suoi illustri pensatori e leader mentivano a se stessi e agli altri, affermando di star creando un nuovo “Commonwealth” su un piano spirituale superiore. Tutto opera dell'”efficiente” governo di Bagehot. Che cosa strana è successa! Chi mai potrebbe spiegarla?

Ecco perché, nel XXI secolo, sembra meglio bruciare tutti i miti. In questo secolo, credo, non abbiamo altra scelta che vivere nella verità. Provate a raccontarla! E vedrete cosa succede.

Si noti che, sebbene questo approccio intellettuale sia coerente con una sostituzione delle forme in stile 1789 (Washington), è anche coerente con una sostituzione all’interno della forma in stile 1933 (FDR). Chiunque pensi che un cambio di regime all’interno della forma sia antiamericano dovrebbe dedicare un po’ di tempo alla lettura del primo discorso inaugurale di FDR.

Preparazione del carburante

Partiamo dal punto in cui dobbiamo arrivare. Sarò sincero: se credete nel cambio di regime, ma non pensate che un cambio di regime possa portare a un nuovo regime sotto il controllo unilaterale di una singola persona, in realtà non credete nel cambio di regime. Siete fuori strada. Se non siete monarchici, non lo capite e non ce la farete. Mi dispiace.

Questo significa che vorresti avere la botte piena e la moglie ubriaca. Quando pensiamo alla politica, sia essa di alto o basso livello, abbiamo due motivazioni. Una è virtuosa. L’altra è viziosa.

Il movente virtuoso è l’imperativo categorico della politica: in qualsiasi organo politico, tutti i membri devono agire per favorire gli interessi dell’intero organo. Se questo organo sia costituito da “tutti gli esseri umani”, da “tutti gli americani” o da “tutti i meridionali” è oggetto di un lungo dibattito tra Kant, Schmitt e Jeff Davis. Non affronteremo questo argomento in questa sede.

La motivazione viziosa è la spinta fondamentale della politica: le scimmie bramano il potere. I nostri antenati hanno trascorso milioni di anni a lottare per il potere. Di solito, come acutamente notava Hobbes, quando affermiamo di volere la “libertà”, è solo una debole scusa per la nostra sete di potere. Ad esempio, la maggior parte di coloro che rivendicano la “libertà di parola” in realtà desiderano la libertà di parola in ambito politico : la “libertà” di reclutare un esercito politico con la loro eloquenza. Sono diverso?

Dal potere deriva lo status. Vendereste il vostro diritto di voto per 100.000 dollari? La risposta cambierebbe a seconda che la vostra decisione sia privata o pubblica?

A meno che tu non sia pronto a smettere di comportarti come una scimmia, sei fuori strada. La cosa veramente comica, in realtà, è che, dato che i politici che eleggi sono in gran parte figure cerimoniali, anche il tuo voto è in gran parte cerimoniale. La spinta al potere dell’uomo viene spesso paragonata alla pulsione sessuale umana. Come la pulsione sessuale, è suscettibile a stimoli sterili e artificiali.

Sembra una contraddizione che la strada per il cambio di regime consista nel superare, da parte tua e di tutti gli altri, la naturale brama di potere. Significa semplicemente che la tua nuova politica scaturisce dal tuo super-io kantiano, non dal tuo inconscio scimmiesco.

Dal mondo dei primati, esiste una storia mitologica simile a quella della rana nella pentola bollente: la trappola della banana. È una trappola per scimmie. La scimmia infila la mano nella trappola per afferrare la banana. In realtà non c’è nessuna trappola. La scimmia può ritirare la mano in qualsiasi momento. Ma… non senza aver prima lasciato andare la banana. Sei pronto a lasciare andare la banana, anonimo? Ah, dimenticavo, è una banana di plastica finta? La politica meschina è pornografia.

Possiamo avere un nuovo regime. Facilmente. Dobbiamo solo imparare tutti a lasciar perdere la banana. Inoltre, il nuovo regime deve essere una monarchia. Oggettivamente. Qualunque sia il nome effettivo.

La logica alla base di tutto ciò è semplice. È facile spiegare come si passi dal non credere in nulla – dall’abbandonare tutta la filosofia politica pubblica del XXI secolo, e dal rinnegare anche i quattro secoli precedenti di pensiero anglo-americano – alla forma di governo più comune, ordinaria e semplice della storia: la monarchia.

Monarchia letterale – la monarchia di Cromwell, non quella di Windsor – autorità assoluta, non bigiotteria. Il governo di un solo uomo. Come l’amministratore delegato di una multinazionale. Una volta che non credi più in nulla, la prima cosa in cui devi credere è questa: semplicemente perché sì, logica.

In termini di organizzazione, più che di scopo, uno stato non è altro che una grande azienda. C’è un motivo per cui tutte le aziende hanno un amministratore delegato. La monarchia è una questione di educazione politica elementare, che il tuo cervello ora svuotato è pronto ad apprendere. (Non va mai confusa con la monoarchia, che si ha quando si ha una sola palla). La monarchia è semplicemente la normale forma di governo a livello sovrano. Ecco perché quasi tutti i regimi sono stati monarchie. Una volta che si butta via l’intero programma rivoluzionario occidentale, vecchio di mezzo millennio – risalente addirittura alla Riforma – non resta che la monarchia.

La monarchia è il modello di funzionamento di qualsiasi grande impresa efficiente, da un paese a un film, da un esercito a un ristorante. Immaginate un film, un esercito o un ristorante democratico e collettivo in competizione con un regista, un generale o uno chef. Immaginate Apple, ma con un Parlamento. Persino in un secolo in cui la democrazia è quasi infinitamente popolare, non abbiamo perso i nostri amministratori delegati, registi, generali o chef. Cacciate la realtà dalla porta con un forcone, ed essa rientra dalla finestra. Quanti regimi rivoluzionari, negli ultimi tre secoli, hanno deciso di riorganizzare i propri eserciti per unire ufficiali e soldati! Durante la Rivoluzione americana, le prime milizie tentarono di far eleggere a ogni compagnia il proprio capitano. Un caos totale.

E questa regola di funzionamento efficiente, in tempi normali, diventa una necessità durante un cambio di regime. Il capitolo IX dei Discorsi sopra Tito Livio di Machiavelli è il suo manuale per affrontare il cambio di regime:

Dobbiamo però considerarla una regola, con pochissime o nessuna eccezione, secondo cui nessuna repubblica o regno ha mai avuto istituzioni sane fin dall’inizio, né ha mai visto le proprie istituzioni rimodellate completamente da una sola persona, se non per opera di una singola persona.

Al contrario, è da un solo uomo che essa deve ricevere in primo luogo le proprie istituzioni, e da un solo uomo deve dipendere ogni successiva ricostruzione.

Per questa ragione, il saggio fondatore di una repubblica che cerca di giovare non solo a se stesso o alla discendenza, ma anche al suo Stato e alla sua patria, deve sforzarsi di acquisire un’autorità assoluta e indivisa. E nessuno che sia saggio biasimerà mai un’azione, per quanto straordinaria e irregolare, che serva a porre le fondamenta di un regno o a istituire una repubblica.

Ma, ammesso che questa grande intuizione (che è stata pubblicata negli ultimi 500 anni) possa in qualche modo essere diffusa, come si arriva da qui alla monarchia, e soprattutto non a una monarchia naturale selvaggia, ma a una monarchia stabile e responsabile, plenaria ma con una struttura di successione, una sorta di consiglio sovrano? (Nel modello di Bagehot, il Parlamento è il consiglio. In una certa misura è ancora così. Nel modello di Washington, il collegio elettorale era stato concepito per svolgere questa funzione, ma non ha mai funzionato come previsto).

L’enorme vantaggio di credere nella monarchia è che puoi smettere di credere di aver bisogno del potere. Puoi immaginarti appagato in un mondo in cui non hai potere. Puoi persino essere appagato in questo mondo, dove non hai potere. Desideri solo che ci sia un governo migliore. Forse per questo servirà un governo completamente diverso. Non ti aspetti di avere alcun potere nemmeno su quel governo. Quando ti trasferisci a Dubai, non ti aspetti di poter votare per lo sceicco.

Questo ti libera e ti permette di agire politicamente in modo genuinamente altruistico. La tua energia politica, un tempo diretta a farti sentire più importante, con una maschera superficiale di altruismo, può ora essere interamente dedicata al bene comune. Quasi certamente non guidando, ma seguendo. Ora sei libero di diventare un seguace politico davvero efficace.

Una monarchia non è mai governata da una sola persona. Un re non è un mago con un anello magico. È il fulcro di un potere più grande. Dietro questa monarchia, nel mondo moderno, deve esserci un partito: ovvero, un’organizzazione di massa che agisce in modo coeso per massimizzare il proprio potere. Qualsiasi organizzazione con l’intento realistico di governare deve essere una monarchia, altrimenti avrà difficoltà persino a gestirsi da sola. Ma il suo leader proietta comunque il potere dei membri e dipende dal loro sostegno. (Si noti che uno degli aspetti più funzionali dell’attuale Partito della Riforma è l’assoluta autorità personale di Nigel Farage).

Non mi stancherò mai di ripetere che (a) ciò che ti rende un monarchico è rinunciare all’idea che le tue idee possano controllare il governo, e (b) la maggior parte degli elettori nella maggior parte delle “democrazie” occidentali ha già assimilato questa rinuncia. Non si passa direttamente dalla mentalità democratica a quella monarchica.

Si passa da una mentalità democratica a una nichilista, dopo aver appreso che (a) la vera democrazia non può funzionare e (b) l’oligarchia didattica che ne ha preso il nome fa schifo e sta peggiorando. Come nichilista, non si ha alcun attaccamento a nessuna forma di governo. Qualsiasi cosa funzioni. Ovviamente, una monarchia responsabile è ciò che funziona meglio. Non c’è nemmeno bisogno di discuterne, come se, fondando una startup, si dovesse discutere se debba essere governata da un consiglio di amministrazione, da un Parlamento eletto dagli investitori o da una democrazia diretta dei clienti.

Questo nichilismo di massa è il carburante di qualsiasi cambio di regime postmoderno. Non ha alcun legame con il passato o con il presente, quindi non ha motivo di resistere al cambiamento. Non ha alcun legame con una particolare visione del futuro, quindi può sostenere qualsiasi nuovo regime, senza sentire il forte bisogno di cambiarlo o controllarlo, né di opporsi ad esso se non corrisponde ai suoi ideali. Il nichilismo è libero di esprimere la normale psicologia umana in cui bruciare le cose appare divertente, figo e giusto.

Il futuro dipende dal nichilismo di massa, che è la stessa cosa del monarchismo. Alla fine, raggiungeremo uno stato stabile in cui il popolo è libero e felice perché si fida del governo e della sua capacità di governare, non perché lo controlla, o almeno (per usare la classica retorica americana del XVIII secolo sulla sindrome di delirio di Giorgio III) perché ne frena gli irresistibili impulsi al sadismo e alla tirannia. (In realtà Giorgio III era un tipo davvero in gamba.)

La grande festa

La struttura che fa da ponte tra presente e passato, tra vecchio e nuovo regime, è ovviamente – nel senso più ampio e astratto del termine – un partito politico. Tuttavia, questa parola è ambigua e va usata con cautela.

Così come esiste la politica di alto e basso livello, esistono anche partiti politici di alto e basso livello. Un partito politico di alto livello non ha nulla a che vedere con un partito politico di basso livello. Non dovrebbe nemmeno usare la parola “partito”. Dato che tutto ciò che conosciamo oggi sono questi “partiti politici” di basso livello del secondo dopoguerra, la questione è semplicemente fonte di confusione.

Inoltre, sebbene le grandi feste abbondassero prima della Seconda Guerra Mondiale, i modelli organizzativi delle classiche grandi feste (a) non funzionerebbero nella nostra società e (b) in generale, si sono guadagnati una cattiva reputazione. Come sempre, è necessaria una prospettiva storica più ampia. Il XX secolo è un secolo molto insolito e abbonda di cattivi esempi di scienza politica. Come dicono gli avvocati: i casi difficili creano cattive leggi. Eppure questi esempi rimangono vivi nella memoria e non possono essere ignorati.

Detto questo, il classico grande partito americano è un’organizzazione simile al Partito Comunista degli Stati Uniti negli anni ’30: dedita all’organizzazione di cellule di partito in ogni organizzazione, soprattutto in quelle più importanti del paese. Ovviamente, i Repubblicani non fanno così. Ovviamente, i Democratici non ne hanno bisogno.

Nel manuale del CPUSA (i genitori di mio padre erano fedelissimi del CPUSA), ogni struttura associativa – aziende, scuole, chiese, governi – deve essere penetrata e contrastata. Questo processo è straordinariamente simile al processo di contro-organizzazione della sindacalizzazione in una corporazione del XX secolo. La nuova struttura sfrutta quella vecchia, come una vite che si arrampica su un albero. Come un cancro (ma benefico).

(Credi che non abbiano vinto? Ahahah. È un discorso a parte, ma la nonna e il nonno, anche quando parlavano con me, usavano sempre la parola in codice “progressista”. Mh. Di certo il Partito Comunista degli Stati Uniti come organizzazione, ovviamente un tentacolo di Mosca, non ha vinto. Ma la vittoria dell’organizzazione non è mai stata l’obiettivo fondamentale dei suoi membri.)

Un grande partito, nel senso più ampio del termine, è qualsiasi gruppo, organizzazione o movimento in grado di sostituire la struttura stessa dello Stato. Questa base di dirigenti è il motore del cambio di regime. Il grande partito è legale, o quantomeno sopravvive, sotto il vecchio regime; sotto il nuovo regime, o emerge come partito di governo, oppure disperde i suoi dirigenti nello Stato. Quest’ultima opzione, ovviamente, è molto più tipica del modello americano.

Di nuovo: scintilla, carburante, aria, esplosione. Il carburante è il quadro dirigente. L’aria è il fatto che poche persone, persino all’interno del regime – forse soprattutto all’interno del regime – vi sono profondamente legate; e coloro che lo sono, sono fondamentalmente attratti solo dal suo potere, non dai suoi sogni e dalle sue idee – un tipo di essere umano canino che, francamente, servirà qualsiasi padrone.

E la scintilla è qualsiasi evento nella politica di basso livello che apra le porte alla grande politica. Aprire queste porte non serve a nulla se non c’è un percorso libero oltre le porte. L’ingrediente mancante, oggi, è il carburante: i quadri. Abbiamo un po’ di questo carburante, ma non abbastanza. Un nuovo governo deve essere pronto a governare tutto .

Possiamo trovare esempi migliori? Ampliando la nostra prospettiva storica, otteniamo più concetti e maggiore varietà. In realtà, con “partito” intendiamo una società segreta . Le società segrete suonano sempre ridicole. Ma hanno una storia straordinaria di rilevanza politica, anche se questa storia può essere difficile da raccontare perché, appunto, segreta.

Potremmo non conoscere mai il vero significato reale degli Illuminati bavaresi, o persino (al suo apice) della Skull and Bones. L’importanza della Massoneria in certi periodi e luoghi è trascurabile; in altri, immensa; la differenza è difficile da quantificare. I Carbonari sono assolutamente reali e importanti. Così come la non del tutto segreta Fabian Society. Eccetera.

In un cambio di regime, la società segreta diventa – per usare l’esatta terminologia del mondo di Soros – la società civile. Questa è esattamente la struttura del cambio di regime che abbiamo osservato, non in Russia, dove gran parte dello stato e della società sovietica sono sopravvissuti, ma nelle “rivoluzioni di velluto” dell’Europa centrale. Pur tenendo conto che questi paesi si basavano sul modello occidentale, un evento come la caduta della Germania dell’Est (“Die Wende”, o “La svolta”) rappresenta un modello quasi ideale di cambio di regime moderno.

Dalle chat di gruppo alle società segrete anonime

Abbiamo la materia prima fondamentale della nuova società civile: le chat di gruppo. Ma… gli strumenti non sono adatti. Solo un po’.

Le chat di gruppo sono fantastiche e rappresentano già la spina dorsale silenziosa di molte istituzioni. Come spesso accade, strumenti come Signal, Telegram e Discord vengono utilizzati per scopi per i quali non sono stati progettati. Sono tutti strumenti validi, ma nessuno di essi è stato concepito per risolvere il problema più importante di qualsiasi società segreta: la protezione dell’identità.

Quando fai parte di una società segreta, non vuoi essere vittima di doxing. Inoltre, non vuoi che lo siano nemmeno le persone intorno a te. Desideri barriere molto forti e uniformi contro il doxing. Questo crea una sorta di immunità di gregge. Quando tutti sono immuni, i predatori non si prendono nemmeno la briga di provarci. Mantenere l’anonimato non deve essere solo possibile, ma anche facile. Certo, puoi sempre rivelare la tua identità. La norma dovrebbe essere: questa è una rara eccezione. In ogni caso, l’atmosfera anonima in una stanza a prova di doxing è… accogliente. Estremamente accogliente.

Ecco cosa succede quando usi Signal: il tuo nome utente è (a) il tuo vero nome, (b) le tue iniziali (che rivelano informazioni e sono anche fastidiose e fonte di confusione), oppure (c) un nickname da hacker (che in genere ha un significato per qualcuno e che probabilmente hai usato anche su altri siti). Il risultato: gli screenshot di Signal sono uno dei principali metodi di doxing. L’identità di qualcuno è sempre evidente. Ripeto, Signal non è stato progettato per questo. È stato progettato per impedire alla NSA di leggere i tuoi messaggi.

Una vera società segreta digitale, fatta come si deve, è come “Eyes Wide Shut”. Tutti alla festa sono personaggi importanti. Molti sono completamente nudi. Ma tutti indossano una maschera. Anche se qualcuno fa entrare un giornalista nel gruppo, cosa che normalmente è come far entrare un coyote nel tuo allevamento di anatre, è come Tom Cruise alla festa di Eyes Wide Shut. Alla fine, cosa ha imparato? Tutto ciò che il nostro eroe ottiene è… informazioni di base. Non può fare del male a nessuno che non sia stato smascherato. (Vorrebbe comunque entrare, ma bisognerebbe tenerlo fuori.) Inoltre, la NSA non può ancora leggere i tuoi messaggi.

In termini tecnici, ciò di cui una società segreta digitale ha bisogno è: anonimato formale . Anonimato formale significa: (a) possedere il proprio nome utente; (b) nessuno ha alcuna traccia della propria identità; (c) il proprio nome non significa nulla per nessuno.

Di conseguenza, quando qualcuno pubblica uno screenshot, a meno che la persona ritratta non sia stata vittima di doxing, non si verificano conseguenze di alcun tipo.

Come si implementa? Tecnicamente non è per niente interessante. Il tuo nickname è un nome sintetico breve, come un normale nome umano in una lingua straniera. In realtà è un NFT. Come un Bored Ape. Lo acquisti direttamente sulla blockchain. Se usi criptovalute anonime e attivi la VPN, nemmeno Dio può collegarti al tuo nome.

(Si noti che i sistemi anonimi come Nostr, in cui i nomi sono indirizzi Bitcoin, non risolvono il problema: ognuno aggiunge uno spazio dei nomi, locale o globale, che viola (c).) I nomi sintetici sono un aspetto essenziale per creare una società veramente anonima e devono essere il nome che si vede effettivamente sullo schermo. Perché, si sa, gli screenshot.)

Inoltre, una chat room è una pessima società segreta, proprio perché è una chat. Ciò di cui hai bisogno è una conversazione più profonda: più simile a un forum. Una chat decentralizzata è ovviamente molto più facile da creare, quindi tutti la usano. Un forum implica un server. Che in realtà dovrebbe essere un server decentralizzato, cosa che non è realmente possibile (anche se si può approssimare).

Una vera società segreta non è un gruppo di sei amici che si riuniscono per cena. Una vera società segreta, anche se non ha mai un significato o un intento politico, ma soprattutto se è elitaria, come dovrebbe essere, è progettata per durare anni, persino generazioni, persino secoli. Una vera società segreta è una mente collettiva libera, cosa che è sempre stata vera, ma che assume un significato ancora più profondo nell’era dell’intelligenza artificiale. Non c’è da stupirsi che le società segrete abbiano rovesciato gli antichi re d’Europa. Raggiungeranno il loro pieno potenziale se create con uno scopo ben preciso.

Il potere delle società anonime

Il potere delle società anonime, ovviamente, dipende da chi ne fa parte. Ovviamente, una società anonima è per sua natura accessibile solo su invito. Non vendono biglietti per la festa. Non è possibile acquistare un’iscrizione al club.

Una società anonima – chiamiamola “loggia” – è il germe di ciò che il Partito Comunista degli Stati Uniti avrebbe definito, senza mezzi termini, una “cellula”. Sebbene un sistema del genere sia intrinsecamente privo di autorizzazioni – chiunque può fondare una loggia – qualsiasi forma di comunicazione anonima, se i partecipanti si fidano, ridurrà la falsificazione delle preferenze, che nella nostra società procede in un’unica direzione. Ogni società anonima è intrinsecamente di destra, a meno che non sia esplicitamente di sinistra – si noti che questo è l’esatto contrario della seconda legge della Conquista. Così si costruisce il potere.

Un gruppo che aspira a diventare una cellula non può essere composto semplicemente da un gruppo di amici. Deve detenere il monopolio su un qualche ambito strutturale , o al massimo un piccolo oligopolio. L’ambito classico è un’azienda. Dovrebbe esserci una sola cellula OpenAI, al massimo due o tre. Potrebbero esserci più cellule di Harvard, magari anche una per dipartimento. ( EJMR è un ottimo esempio del potere del networking anonimo di alto livello. Ce ne dovrebbe essere molto di più). Più avanti, potremmo vedere cellule geografiche . Ovviamente, non tutti coloro che vivono in un determinato codice postale fanno parte della cellula. Ma idealmente, dovrebbe esserci una sola cellula in quel codice postale. Il gruppo si diffonde in ogni categoria di organizzazione umana.

Il dominio è anche un modo per mantenere l’accesso al lodge solo su invito. Basta che gli inviti rimangano all’interno del dominio, non in modo eccessivamente sicuro, ma in modo affidabile. L’host può sempre espellere impostori evidenti, account falsi, ecc. È facile, a livello sociale, bannare le persone quando non si ha idea di chi siano.

Un codice QR nella sala mensa funziona benissimo. Un post su una bacheca interna rivela i tuoi dati personali, ma non quelli di nessun altro. A volte va bene che l’organizzatore venga identificato, soprattutto se si è appena licenziato. Basta condividere un link di invito attraverso i soliti canali social interni. Quando tutti ricevono lo stesso link, nessuno ha modo di sapere chi è chi.

Il passo tra essere la loggia di fatto di un dominio e la cellula ufficiale di un dominio è breve. Al momento, esiste certamente una rete clandestina di Harvard. Una parte di essa si manifesta apertamente (la John Adams Society). Ci sono molte Conferenze Generali, ne sono certo. Ma non esiste di certo una rete clandestina di Harvard ufficiale e affiliata , perché questa infrastruttura non esiste ancora e perché non c’è un ente superiore a cui affiliarsi. Ma…

Cosa succede quando una loggia viene ammessa come cellula di partito? Due cose.

Innanzitutto, si unisce alla mente collettiva del partito. Un grande partito è sempre e ovunque un’organizzazione di intelligence , nel senso più ampio del termine, perché sotto il vecchio regime tutto ciò che può fare è pensare . Ma pensare può. Il partito sa tutto ciò che sanno le sue cellule. Le sue cellule sanno tutto ciò che sa il partito. E poiché il partito è segreto e non c’è alcun rischio nell’aderirvi, attrae chiunque abbia bisogno di falsificare una posizione pubblica.

Un tempo, questo flusso di informazioni verso il basso si limitava a un semplice feed mediatico. Oggi, il partito che pensa con la propria testa ha la sua intelligenza artificiale, che conosce tutta la storia del mondo del partito, presente e passata. Può sostenere un dibattito storico con un’intelligenza artificiale all’avanguardia e vincere. Anzi, può vincere qualsiasi dibattito, in qualsiasi campo in cui abbia una presenza, perché conosce la verità senza filtri. Sarà anche molto brava nelle previsioni di mercato.

In secondo luogo, la loggia partecipa alla vita economica del gruppo. Un grande gruppo è un’economia. Come cellula del gruppo, devi riscuotere una quota associativa, da dividere tra chi ospita la cellula e i partecipanti. È un’ottima scusa per chi ospita per monetizzare. Ma anche questi flussi economici possono essere bidirezionali, se la cellula fa qualcosa di utile per il gruppo.

Così si riunisce il grande gruppo, in attesa della scintilla. Ricordate la domanda che ci siamo posti prima? Chi ha il prestigio di epurare Harvard? Era una domanda a trabocchetto. La risposta era, ovviamente: Harvard.

Non ci sarà bisogno di carri armati a Harvard Yard. La chiamata arriverà dall’interno del campus. O, come si vantava il generale Mola, “Ho quattro colonne che assaltano Madrid e, dentro la città, una quinta colonna”. Non si tratta di pensare che la resistenza clandestina di Harvard possa insorgere in modo grottesco e purificare Harvard. Piuttosto, può essere usata per purificare Harvard, spostando quell’azione dalla lista delle cose impossibili a quella delle cose possibili. E ancora una volta: la politica è l’arte del possibile.

Ma questa tecnologia esiste davvero? Sì, esiste. Ne parleremo più avanti. (Sì, è una versione di Urbit, con un’esperienza utente completamente rinnovata.)

L’ultimo passo

Una volta che tutte le prestigiose istituzioni del regime, sia all’interno che all’esterno del governo vero e proprio, saranno infiltrate da cellule clandestine (o anche solo da logge indipendenti), la porta del cambio di regime sarà spalancata. Qualsiasi politico di basso rango che ottenga l’autorità formale per tentare, potrà varcarla e riorganizzare la mente e il corpo dello Stato.

Questo matrimonio bastardo, tra la meschina politica e il grande partito, è ciò che rende possibile il cambio di regime. Un vero cambio di regime è sempre un “rovesciamento delle élite”. Le nuove élite non sono una banda di barbari canadesi. Si spera che non siano nemmeno il Partito Comunista Cinese.

Si tratta di dissidenti stanchi della vecchia élite, la cui necessità di segretezza è giunta al termine. La società segreta si trasforma in un nuovo partito di governo (come il Partito Comunista Cinese) oppure (più probabilmente nel mondo anglo-americano) mette i suoi quadri e i suoi servizi segreti al servizio del nuovo regime, dissolvendosi quando non se ne presenta più la necessità.

Questo modello ci solleva anche dalla maggior parte delle nostre preoccupazioni riguardo alla filosofia pubblica della politica meschina, o persino alle idee personali del nuovo leader (che probabilmente è una sorta di “populista”, il che significa che la sua base elettorale non è elitaria).

Ciò che gli elettori populisti dicono di volere è di scarso interesse. Non avranno mai il potere di costringere lo Stato a seguire le loro idee, non in modo profondo o duraturo. Ciò che conta è ciò di cui hanno realmente bisogno : prosperare. E in particolare, non essere le vittime e i capri espiatori dello Stato. Il nucleo fondamentale della politica populista è il famoso discorso di Slobodan Milošević in Kosovo: “Nessuno oserà più picchiarvi”.

Maltrattare il popolo è una patologia tipica delle repubbliche aristocratiche, inclusa certamente la nostra oligarchia “meritocratica” istituzionale. Non serve in alcun modo agli interessi di uno stato sano. Anzi, è ripugnante, e non ci vuole un grande sforzo mentale perché gli aristocratici dissidenti della nostra repubblica lo trovino ripugnante. Devono solo riflettere a fondo sulla parola “odio”. Supponendo che i dissidenti del nostro grande partito abbiano la testa sulle spalle (altrimenti, tutto è perduto), rifiutare questo “odio superficiale” sarà una competenza fondamentale. Così, questo connubio, inizialmente strano, potrà maturare.

E se il leader populista, nonostante tutta questa logica, non fosse pronto per il matrimonio? Aspettate. Potrebbe servirne un altro. Nel dubbio, aspettate e costruite il partito: non precipitate a capofitto finché le condizioni non sembrano favorevoli. Il cambio di regime è irreversibile. Ed è pericoloso! Sebbene la caduta della Germania dell’Est sembri un fatto positivo, non esiste una rivoluzione completamente sicura.

Ciò che il politico capirà è che, attraverso il grande partito, può governare su tutto. Il suo potere può estendersi ovunque. I suoi uomini alla BBC possono rilanciare la BBC o sostituirla. Forse sono loro a sapere meglio di chiunque altro quale sia la soluzione migliore. (Nel dubbio, meglio sostituirla.) Ha esperti fedeli in ogni campo, in ogni istituzione, dentro e fuori dal governo.

Pensiamo a un’università. I ​​leader studenteschi potrebbero non diventare professori, decani o direttori di dipartimento, ma sanno chi deve essere epurato. Un’azienda di software non ha bisogno di un’epurazione così radicale. Ha comunque bisogno di un nuovo dipartimento delle risorse umane. Ovunque e contemporaneamente, le cellule di partito diventano i muscoli che svolgono il duro lavoro di purificazione delle istituzioni.

La porta è aperta. La strada verso il potere è libera. Ma è una strada stretta, perché non comprende tutto il mondo selvaggio, pericoloso e impervio al di fuori della finestra di Overton. L’intelligence del partito comprende la grande politica. Comprende l’intero problema della governance, e la sua comprensione è chiara, unica e centralizzata. Sa cosa significa governare un paese occidentale nel XXI secolo partendo dai principi fondamentali.

Il politico populista di basso livello che “sposa” questo partito deve essere abbastanza intelligente e forte da saperlo usare. Questo è scontato. Ma poiché il partito sa cosa pensa e dove vuole arrivare, è uno strumento che non può essere utilizzato a caso.

Il partito non solo possiede una mappa dell’altro lato del Rubicone, ma ha anche costruito una ferrovia che arriva fino a Roma: un’ombra del nuovo regime, realizzata in modo del tutto legale sotto gli occhi del vecchio. Tirando i dadi, il leader attraversa a nuoto il fiume e sale sul treno. E il grande cambiamento è compiuto.

Hai un’idea migliore?